Дело № 22К-2057/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Цоя С.П., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.04.2022 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО5 с применением предметов, используемых в качестве оружия

27.01.2022 ФИО1 был задержан в порядке 91, 92 УПК РФ.

29.01.2022 Надеждинского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь просит продлить срок содержания под стражей ФИО1, указав, что в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2022 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.04.2022 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, либо на домашний арест, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется информация о том, что ФИО5 в период времени с 23 часов 26.01.2022 по 04 часа 27.01.2022 незаконно проник в его дом по адресу: <адрес>. Он хотел украсть электрическую плиту, но ему помешала жена, он захотел ее изнасиловать, но ему помешал он. Он пришел на крик жены, и, когда захотел убежать при вызове полиции, он с целью задержания ударил его по голове металлическим уголком. Сразу была вызвана полиция и скорая помощь. Была изъята электрическая плита. Он и жена написали заявление на ФИО5, но суд этого не учел. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.114 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение не доказано и не подтверждается ничем.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела, в том числе об обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичного характера, судимость не погашена в установленном законном порядке. Обвиняемый является инвалидом 3 группы, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно. Одним из свидетелей является его сожительница ФИО6, которая проживает с ним в одном жилом помещении, поэтому суда имелись обоснованные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Вопросы доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий, доказанности вины и достаточности доказательств виновности лица.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания. В силу положений ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока.

Согласно представленным материалам ФИО1 задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ 27.01.2022г.

С учетом положений ч.2 и ч.3 ст.128 УПК РФ в их взаимосвязи 03 месяца 00 суток содержания ФИО1 под стражей истекают в 24-00 часа 26.04.2022г., этот день следует считать последним днем содержания его под стражей в рамках срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. В этой части постановление суда подлежит уточнению, в резолютивной части постановления суда следует указать о продлении срока содержания под стражей всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26.04.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.03.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2022 года. В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.А.Письменная