Дело № 22К-2054/2022, апелляция

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-2054/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката Бабича А.В., действующего в интересах ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, со средним общим образованием, разведенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 13 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех запретов и ограничений, указанных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление изменить в части установленных ограничений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края отказано в продлении срока избранной меры пресечении в отношении ФИО1, мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 месяца со дня избрания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, прокурора, суда, в производстве которого находится уголовное дело за исключением случаев посещения медицинский учреждений при наличии на то соответствующих оснований;

- без письменного разрешения следователя, прокурора, суда, в производстве которых находится уголовное дело общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых или свидетелей, за исключением адвоката Бабича А.В., встречи с которыми должны происходить по месту отбывания домашнего ареста ФИО1;

- вести переговоры с лицами с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть Интернет за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения со следователем, прокурором, судом, в производстве которого находится уголовное дело;

- изменять указанное место жительства без письменного разрешения следователя, прокурора, суда, в производстве которого находится уголовное дело;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, в случае отказа в отмене судебного постановления, просит изменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить обвиняемому ежедневные прогулки, а также использовать средства связи для звонков защитнику, что не противоречит интересам следствия.

Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, судом неправильно оценены обстоятельства по делу, что привело к необоснованному мнению о необходимости продления ранее избранной меры пресечения и оставлении без изменения ранее наложенных ограничений и запретов.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства суду было известно, что запланировано выполнение требований ст. 218 УПК РФ и выполнено после судебного заседания, однако суд проигнорировал это и мотивировал решение о продлении меры пресечения необходимостью ознакомления защиты с материалами уголовного дела. Окончание предварительного следствия по делу с подписанием протокола в порядке ст. 218 УПК РФ свидетельствовало, что обвиняемый не сможет воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении обвиняемому ежедневных прогулок, а также использовать средства связи для звонков защитнику, тем самым ухудшил положение обвиняемого.

Считает, что продлевая меру пресечения на общий срок свыше 6 месяцев, суд, мотивировал свое решение особой сложностью уголовного дела, однако не обосновал по каким критериям пришел к такому выводу, уголовное дело никакой сложности не представляет, по делу проведено 4 экспертизы, 3 из которых - в отношении обвиняемого, весь объем следственных и процессуальных действий выполнен в течение первых 6 месяцев с момента возбуждения.

Сообщает, что суд отказал в изменении меры пресечения на запрет определенных действий, сославшись на то, что обстоятельства и основания, послужившие избранию меры пресечения, по мнению суда не изменились и не отпали, что не соответствует действительности, основания, указанные в ст. 97 УПК РФ следователем не приведены, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ изменились. Обвиняемый характеризуется положительно, с момента освобождения из-под стражи снят с наркологического учета, ежедневно посещает медицинские учреждения по поводу наличия у него жизнеугрожающего заболевания, что документально подтвердил в судебном заседании, мер [СКРЫТО] от следствия не принимал, какого-либо давления на свидетелей не оказывал, иным способом предварительному следствию не препятствовал, что свидетельствует о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения - домашнего ареста в отношении ФИО1, суд пришел к убеждению что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ее продлении, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, находясь на свободе без запретов и ограничений домашнего ареста, ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны, чем воспрепятствует производству по делу.

ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профучете в ..., злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Обстоятельство, указанное стороной защиты о том, что ФИО1 снялся с наркологического учета, не опровергает отрицательный характеризующий материал на обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе обстоятельства, характеризующие личность, состояние здоровья. Оснований считать незаконным вынесенное решение по доводам апелляционной жалобы, касающимся личности и состояния здоровья подсудимого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, к которым относятся общение с определенными лицами; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Домашний арест заключается в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов и ограничений, перечисленных в законе, выход за пределы жилого помещения в числе исключений, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ, не указан. При таких обстоятельствах, утверждение защитника о возможности установления обвиняемому ежедневных прогулок, не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о необходимости разрешения ФИО1 использования средства связи для звонков защитнику, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания, установленные ограничения не ограничивают встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, в месте исполнения этой меры пресечения.

Вместе с тем, из ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, а защитник в силу ст. 53 УПК РФ имеет право помимо прямо закрепленных в статье полномочий, использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты.

Статья 107 УПК РФ не содержит запрета использования телефонной связи, лицом, в отношении которого избран домашний арест, для общения с адвокатом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права обвиняемого на защиту полагает возможным изменить установленный ФИО1 запрет вести переговоры с лицами с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть Интеренет за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения со следователем, прокурором, судом, в производстве которого находится уголовное дело, дополнив указанное исключение общением с адвокатом Бабич А.В. или иным защитником, допущенным к защите по данному уголовному делу.

В связи с изложенным апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Что касается доводов стороны защиты о продлении домашнего ареста за шестимесячным сроком, то в силу ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен судом лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объеме следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, судебных экспертиз, производство которых занимает длительное время (л.д. 9).

Доводы стороны защиты о том, что проведено всего четыре экспертизы, три из которых с участием ФИО1 не опровергают доводы о времени, необходимым на производство экспертиз и не свидетельствуют об отсутствии особой сложности уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части установления запретов, а именно: запретить вести переговоры с лицами с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и сеть Интернет за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения со следователем, прокурором, судом, в производстве которого находится уголовное дело, а также адвокатом Бабич А.В. или иным защитником, допущенным к защите по данному уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 находится под домашним арестом.