Дело № 22К-2044/2018, апелляция

Судья Бабушкин Д.Ю. № 22-2044/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 12 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Савочкиной

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Коврижных А.И., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого [СКРЫТО] П.В., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] П.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Павлу Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему общее образование, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному в <адрес>, временно проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2018 года.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого [СКРЫТО] П.В., адвоката Коврижных А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14.12.2017 [СКРЫТО] П.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

14.12.2017 [СКРЫТО] П.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

15.12.2017 года в отношении [СКРЫТО] П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13.04.2018.

Следователь ФИО7, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого [СКРЫТО] П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2018 ходатайство удовлетворено, обвиняемому [СКРЫТО] П.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13.04.2018.

В апелляционной жалобе обвиняемый [СКРЫТО] П.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что совершил преступление в результате самозащиты, защищая свою жизнь от действий потерпевшего ФИО8, который нанес ему телесные повреждения топором.

[СКРЫТО] П.В. просит отменить постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 12.03.2018, изменить меру пресечения в отношении него на домашний арест по месту проживания своего родного брата в <адрес>, гарантирует свое надлежащее поведение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения [СКРЫТО] П.В. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания [СКРЫТО] П.В. под стражей, суд указал, что [СКРЫТО] обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, представляющем повышенную общественную опасность. В настоящее время отсутствуют сведения о наличии легального источника дохода обвиняемого, он не имеет прочных социальных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, которые ему известны, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания [СКРЫТО] П.В. под стражей, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, были известны и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Суд первой инстанции, давая оценку невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, привел убедительные мотивы.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого [СКРЫТО] П.В., основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания [СКРЫТО] П.В. под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинских документов, препятствующих нахождению [СКРЫТО] П.В. под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] П.В., не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции [СКРЫТО] П.В. от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Павла Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина