Дело № 22К-2011/2022, апелляция

Судья: Ларичева К.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Недашковской Я.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

переводчика Курбановой А.Т.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недашковской Я.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 угли продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до 03 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласилась, полагает, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания ее подзащитному под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что сторона защиты возражала против ходатайства следователя, поскольку ФИО10 не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу. Кроме того, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, в случае изменения меры пресечения будет иметь возможность трудоустроиться, предпринимать меры, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения ФИО10, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, при которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, достаточно мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации, постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином иного государства, срок законного пребывания в РФ истек в 2020 году, кроме того не трудоустроен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжесть предъявленного обвинения [СКРЫТО], чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Одновременно с этим, в постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости принятия решения прокурором в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1

Решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО1 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных, являющихся достаточными для принятия решения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут