Дело № 22К-201/2022, апелляция

Судья Цыплакова Л.А. Дело <....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Риттер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого Б.

на постановление Первомайского районного суда <.....> края от <....>, которым

Б., <....> года рождения, ур. <.....>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до <....>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление изменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда <.....> края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<....> Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. <....> постановлением Первомайского районного суда <.....> края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<....> постановлением Первомайского районного суда <.....> края подсудимому Б. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <....>.

В суде подсудимый Б. просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, защитник Сулейманов Р.Г. поддержал ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения (л.д. <....>).

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах подсудимого Б., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении подсудимого Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей жалобы указывает, что Б. имеет место жительства в <.....>, до своего задержания хоть и неофициально, но был трудоустроен, и имел легальный доход, проживает вместе со своей семьёй, состоящей, в том числе из двоих детей (один из них - малолетний), воспитание и содержание которых лежит на Б., что характеризует как полностью социализированного человека и с устойчивыми семейными связями, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-<....> ГУФСИН России по <.....> Б. зарекомендовал себя удовлетворительно.

Отмечает, что скрываться от суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства Б. не намерен, напротив, с целью установления истины по делу, он активно сотрудничал со следствием, в материалах уголовного дела имеются его явки с повинной и признательные показания. Судебное следствие по уголовному делу окончено, повлиять на сбор доказательств подсудимый Б. уже не сможет.

Указывает, что Б. имеет ряд неизлечимых заболеваний (отсутствие селезёнки, бронхиальная астма, болезнь Рейно (ангиотрофоалгический синдром, сосудисто-трофическая невропатиея кистей рук), в связи с чем, ему необходима постоянное медикаментозная и аппаратная терапия, а также специальная диета, обеспечить которые в условиях содержания под стражей невозможно.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ <....> от <....>, считает, что наиболее разумной мерой пресечения для Б. является подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в полной мере обеспечит его надлежащее поведение, своевременную явку в суд, а также позволит самому Б. продолжить трудиться, обеспечивать свою семью и гасить ущерб, причинённый совершенными им преступлениями, а также восстановить своё здоровье.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материала, при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого Б., ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. <....>).

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную более мягкую, а также наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суд первой инстанции не установил.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, рассматривалось судом первой инстанции, который, учитывая личность подсудимого, в удовлетворении его отказал с приведением мотивов: Б. обвиняется в совершении ряда умышленных, корыстных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также тяжких, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает и легального источника доходов не имеет.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, суд пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо [СКРЫТО] от суда, в связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана быть не может. Доказательств возможности внесения залога ни подсудимым, ни стороной защиты суду представлено не было (л.д. 36).

Доводы адвоката Сулейманова Р.Г. о необходимости изменения меры пресечения в отношении Б. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Законных оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как просил в апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. и в суде апелляционной инстанции адвокат Лубшева Н.А., на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимого в суд.

Судом подробно исследовались все представленные доказательства по личности подсудимого.

Сведения о личности подсудимого Б. (имеет место жительства в <.....>, до своего задержания хоть и неофициально, но был трудоустроен, и имел легальный доход, проживает вместе со своей семьёй, состоящей, в том числе из двоих детей (один из них - малолетний), воспитание и содержание которых лежит на Б., что характеризует как полностью социализированного человека и с устойчивыми семейными связями) были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Наличие удовлетворительной характеристики на Б. не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Сведений о наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию Б. под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с ч. 1¹ ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от <....> <....>, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, а так же ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у Б. заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Сведения об ухудшении состояния здоровья подсудимого медицинскими документами не подтверждены.

Сведений о том, что Б. лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у подсудимого Б. ряда неизлечимых заболеваний (отсутствие селезёнки, бронхиальная астма, болезнь Рейно (ангиотрофоалгический синдром, сосудисто-трофическая невропатиея кистей рук), при отсутствии соответствующего медицинского заключения, подтверждающего наличие у Б. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого Б. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе о том, что наиболее разумной мерой пресечения для Б. является подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в полной мере обеспечит его надлежащее поведение, своевременную явку в суд, а также позволит самому Б. продолжить трудиться, обеспечивать свою семью и гасить ущерб, причинённый совершенными им преступлениями, а также восстановить своё здоровье является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, и высказанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Лубшевой Н.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый Б. скрываться от суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства не намерен, судебное следствие по уголовному делу окончено, повлиять на сбор доказательств подсудимый Б. уже не сможет, активное сотрудничество Б. со следствием, в материалах уголовного дела имеются его явки с повинной и признательные показания, не влияют на вывод суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, учитывались при принятии решения, а по закону не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Б., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При указанных обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого Б., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении подсудимого Б. по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Лубшевой Н.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда <.....> края от <....> в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО<....> ГУФСИН России по <.....>.