Дело № 22К-200/2022, апелляция

г. Владивосток 14 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А..,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021, которым в отношении

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2021 Отделом дознания ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

09.12.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением от 10 декабря 2021 года ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 может [СКРЫТО] от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы суда первой инстанции не подтверждены достоверными доказательствами.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, не намерен скрываться, доказательств обратного в ходатайстве не представлено.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

Курыгн подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Избирая ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции, учел характер, фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы 16.04.2021 года, с места происшествия скрылся, не имеет официального источника доходов, прочные социальные связи у него отсутствуют, характеризуется удовлетворительно.

Обсудив изложенные следователем доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства с учетом степени общественной опасности, характера и фактических обстоятельств вмененного деяния, данных о личности подозреваемого, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании срока содержания под стражей.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

В соответствии со ст. 223 УПК РФ срок дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 10 декабря 2021 года продлён на 01 месяц 01 сутки, всего до 02 месяцев 01 суток, то есть по 09 февраля 2022 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей не превышает срок дознания по делу.

Нарушений норм УПК РФ, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 декабря 2021 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить подозреваемому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова