Дело № 22К-1993/2012, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Балашовой И.В., Попова В.Н.

при секретаре: Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Б. адвоката Елизарова А.С.

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 февраля 2012 года, которым

Б., ................., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, до 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Елизаров А.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отменить, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные Законом основания для принятия данного решения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Следователем в ходатайстве не приведено ни одного относящегося к Б. «законного основания продления меры пресечения».

Указывает, что доказательства, обосновывающие обвинение Б. в совершении преступления, отсутствуют, суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтверждающих алиби Б., опасения свидетеля П. за свою жизнь и здоровье считает надуманными.

Отмечает, что факт обвиняется Б. в совершении особо тяжкого преступления сам по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей, приводит в качестве примеров сведения судебной практики Европейского суда по правам человека, и сведения из «Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 1 полугодие 2009 года».

Приводит нормы ст. 97 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009г. № 22 и постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003г. № 5, на основании которых приходит к выводу о том, что постановление суда не соответствует ст. ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ, и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание на состояние здоровья Б., утверждая, что Б. требуется квалифицированная медицинская помощь, получение которой в условиях заключения под стражу невозможно.

Полагает, что необходимость в данной мере пресечения отсутствует.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011г. Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19.03.2011г. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.08.2011г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тяжкого преступления против личности, предусмотренного п.п. «а,в,г,е,и,н» ст. 102 УК РСФСР, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, учитывал, что свидетель П. опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что Б. в целях избежания ответственности может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

При продлении срока заключения под стражу на 2 месяца, до 17.04.2012г., суд исходил из того, что представленные материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении Б. инкриминируемого ему преступления.

Суд учитывал, что ранее Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе, насильственного характера, осуждался к лишению свободы и отбывал наказание в исправительных колониях, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных действий.

Суд указал так же, что следователю необходимо дополнительное время для выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 месяца, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности Б., в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.

Обоснованность предъявленного обвинения, оценка показаний свидетелей, якобы, подтверждающих алиби Б., в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности (невиновности) Б., не является предметом проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Соответствующие доводы подсудимого и защитника будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение защитника, что опасения свидетеля П. за свою жизнь и здоровье считает надуманными, является его субъективным мнением. Суд правильно исходил из показаний свидетеля, имеющихся в материале (л.д. 37 ).

Ссылка на состояние здоровья не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые (а равно подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Таким образом, обследование и лечение Б. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, доводы о состоянии здоровья Б. не подтверждены объективными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованности длительности срока содержания под стражей, несостоятелен, поскольку при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учитывал конкретные обстоятельства дела в отношении Б., объёмность и сложность уголовного дела.

Ссылки защитника на нормы УПК РФ, положения постановлений Пленумов Верховного суда РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебную практику Приморского краевого суда, носят общий декларативный характер, безотносительно к данному обвиняемому и уголовному делу.

Доводы защитника, что у суда отсутствовали предусмотренные Законом основания для принятия данного решения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, несостоятельны. Все указанные судом в постановлении обстоятельства обоснованы.

Утверждение защитника, что необходимость в данной мере пресечения отсутствует, носит субъективный характер.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 февраля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.