Дело № 22К-1985/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

защитника - адвоката Шлыка С.А., представившего удостоверение № 2407, ордер №131 от 03.06.2020,

обвиняемого К (с использованием системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Шлыка С.А. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 05.07.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступления обвиняемого К посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шлыка С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12002050009000036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

07.05.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан К

07.05.2020 К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 08.05.2020 в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 05.07.2020 включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Шлык С.А. не согласился с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что удовлетворяя ходатайство, судом не были приняты во внимание доводы зашиты о том, что органами следствия не приведено надлежащих доказательств, достаточных для вывода о том, что обвиняемый К скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что К обвиняется в совершении преступления в ноябре 2018 года, в связи с чем, доводы следователя о том, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы, так как К уже длительное время не является сотрудником органов внутренних дел, поэтому продолжать заниматься преступной деятельностью физически не представляется возможным. Начиная с ноября 2018 года и по настоящее время у органов предварительного следствия не имелось сведений о том, что К каким-либо образом попытался [СКРЫТО]. Более того, в сентябре и октябре 2019 года он добровольно являлся к следователю для дачи показаний в качестве свидетеля, где указывал на лицо, совершившее преступление коррупционной направленности.

Полагает, что довод следователя об оказании давления на свидетелей не обоснован, поскольку в материалах дела содержатся показания Будах, Рудакова, Лоренц, которые уже допрошены.

Обращает внимание, что следователь не смог опровергнуть доводы стороны зашиты о том, что находясь на домашнем аресте, обвиняемый не сможет оказать давление на участников следствия, [СКРЫТО], а так же [СКРЫТО] следы преступления, так как будет находиться под полным контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Считает, что при вынесении постановления, суд не учел следующие конкретные данные о личности, а именно: К является гражданином Российский Федерации, имеет награды за службу на Северном Кавказе, за отличие в службе 3 степени, участника боевых действий на Северном Кавказе, участника контртеррористической операции на Кавказе, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории г. Находка, по местам предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно; имеет хроническое заболевание, по которому прописан курс ежедневного лечения и наблюдение у врача инфекциониста; оплачивает ипотеку. Просит постановление изменить, избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с частей 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования К Причастность К к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов, К подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, свидетелями по делу являются его бывшие коллеги. На данный момент установлены не все очевидцы преступления, проводятся оперативные мероприятия на установление факта иных преступлений, к которым может быть причастен обвиняемый.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, К может [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность К в полном объеме, в том числе наличие у него наград и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Основанием для избрания данной меры пресечения явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность оказания К воздействия на потерпевших и свидетелей в случае его нахождения на свободе, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите государственных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу и угрожать свидетелям, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Официально оформленных сведений о том, что у К имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении К более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы жалоб о необоснованности вынесенного судом постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08.05.2020 об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков