Дело № 22К-1984/2020, апелляция

г. Владивосток 03 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Дорогаева В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.05.2020, которым в отношении

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06 июля 2020.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

07 мая 2020 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

08 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дорогаев просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Суд не принял во внимание, что ФИО1 не намерен скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Кроме того, в материалах дела не представлено сведений о том, что ФИО1 может [СКРЫТО] либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ранее к ФИО1 более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не применялась, поэтому говорить о нецелесообразности тако меры пресечения преждевременно.

У ФИО1 имеется оплаченное постоянное место жительства, которое в дальнейшем будет оплачивать его трудоустроенная сожительница.

Обращает внимание, что вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения разрешается судом в ином порядке.

Не видит препятствий для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения: домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу учитываются указанные в ст. 97, ст. 99 УКП РФ основания и обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, быть реальными и обоснованными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, дали суду первой инстанции основания согласиться с доводами органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 28.02.2019, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 22.01.2020, по месту проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, официального источника дохода не имеет.

Данные факты указывают на реальный риск того, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Наличие у ФИО1 места жительства, малолетнего ребенка на иждивении были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Однако данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку фактические обстоятельства вмененного ФИО1 деяния и данные о его личности не опровергают реальности риска со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм УПК РФ, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.05.2020 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06.07.2020, оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением адвоката Дорогаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова