Дело № 22К-1981/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1 Меджид оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Азербайджанской ССР,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть по 21 августа 2020 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Маликова К.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 11902050029000020, возбужденное 21.05.2019 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества в передаче взятки в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по ч. 3 ст. 290 УК РФ (двенадцать эпизодов), ч. 2 ст. 291 УК РФ (два эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 291.1. УК РФ (шесть эпизодов), п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (шесть эпизодов) в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1, Баранчук E.JL, Войцеховского A.JL, Цебровской JI.H., ФИО9, ФИО10

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, в том числе, 08.05.2020 до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21.08.2020.

16.10.2019 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 91, ст.92 УПК РФ.

18.10.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 07 месяцев 06 суток, то есть до 21.05.2020.

21.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 21.08.2020, в связи с тем, что необходимо провести очные ставки между обвиняемыми ФИО6, ФИО8, ФИО7, Цебровской JI.H., Войцеховским АЛ., ФИО9; истребовать заключения 4 почерковедческих судебных экспертиз; допросить в качестве свидетелей 11 сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России, принимавших участие в освидетельствовании граждан, признанных инвалидами незаконно, получить образцы их почерка для сравнительного исследования; допросить в качестве свидетелей 25 врачей лечебно- профилактических учреждений г. Владивостока, от имени которых изготавливались фиктивные направления на медико-социальную экспертизу граждан, признанных инвалидами незаконно, получить образцы их почерка и подписи для сравнительного исследования; назначить комплексные почерковедческие и технико-криминалистические судебные экспертизы; получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; осмотреть в полном объеме изъятые в ходе следственных действий предметы и документы.

Следователь в судебном заседании уточнила ходатайство, просит продлить срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 05 суток, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

19.05.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть по 21 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.М. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда. Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, отмечает, что суду следовало учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, а утверждения следствия о том, что обвиняемый может [СКРЫТО] от следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, должны подтверждаться достоверными доказательствами. Считает, что данные требования закона судом соблюдены не были. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 16.10.2019 после его задержания, тогда как о наличии события преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, следствию стало 26.06.2019. Таким образом, фактически предварительное следствие по ранее возбужденным делам осуществляется уже на протяжении длительного периода времени, следовательно, за данный период времени, следствием собраны все доказательства, что подтверждается тем, что по месту жительства ФИО1 каких-либо вещей и документов, указывающих на его причастность к преступлениям – обнаружено не было. Вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства по уголовному делу, какими-либо доказательствами не подтвержден. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 не сможет оказать на кого-либо давление в той мере, которая бы позволила свидетелям изменить показания, поскольку все свидетели и очевидцы преступления, допрошены и предупреждены об уголовной ответственности. О том, что ФИО1 не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью свидетельствует то, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а из фабулы обвинения следует, что денежные средства им якобы передавались взяткополучателю ФИО7, которая не осуществляет свою деятельность в Бюро МСЭ. ФИО1 ранее не судим, ему 66 лет, он является инвалидом 2 группы и имеет ряд серьезных заболеваний, наличие которых ставит под угрозу его жизнь в случае дальнейшего при пребывания в СИЗО. У ФИО1 имеется постоянное место жительства и устойчивые социальные связи. В обосновании возможности избрать домашний арест, суду были представлены договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласие собственников.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 08.05.2020.

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, суд принял во внимание характер и степень тяжести инкриминированных ФИО1 преступлений, сведения о том, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, то есть не имеет постоянного места жительства, холост, не имеет устойчивых социальных связей, что в их совокупности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, [СКРЫТО] от следствия и суда.

Общественная опасность преступлений, в совершёнии которых обвиняется ФИО1 состоит в подрыве государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой, в том числе является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских и экономических прав, создании условий для незаконного изъятия из бюджета Российской Федерации денежных средств, предназначенных на социальные выплаты инвалидам, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, вопреки утверждению защитника, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме содержания под стражей с приведением мотивов принятого решения.

Довод адвоката о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья является несостоятельным, поскольку заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Приморского края и устойчивые социальные связи, ранее не судим, находится в преклонном возрасте, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений препятствовать производству расследования по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие жилища в г.Владивостоке Приморского края, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, представленный договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласие собственников на проживание, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе и домашний арест, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 Меджид оглы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю