Дело № 22К-198/2022, апелляция

Судья Ворончук О.Г. 22-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года <адрес>

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Я.В.,

при помощнике судьи Хребтовой М.А.,

с участием: прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко Е.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по 17.02.2022 включительно.

Этим же постановлением продлен срок заключения под стражей ФИО7 и ФИО8, которые постановление в апелляционном порядке не обжаловали.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежит изменению в части исчисления срока заключения под стражей, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Впоследствии уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко Е.А. не согласившись с постановлением, указывает, что Крутов В.К. не намерен препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и продолжать заниматься преступной деятельностью. С учетом того, что ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока заключения обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, соответствуют данным, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1 сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей, поскольку продление меры пресечения обусловлено тем, что ФИО2 может [СКРЫТО] от суда и следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сведения о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, судом учтены в полном объеме.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерения [СКРЫТО] от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения, не может явиться гарантией того, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом в постановлении обсуждался, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду допущенной судом арифметической ошибки в исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ о том, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, учитывая, что мера пресечения избирается на период предварительного следствия, в резолютивной части постановления следует указать о продлении срока заключения ФИО1 под стражей на 2 месяца 04 суток, всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено. В остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей продлена на срок 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 17 февраля 2022.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очманенко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Я.В. Тарасова