Дело № 22К-1979/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции: Хвостова Н.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 июня 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малыхиной С.С. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., настаивающих на отмене постановления суда, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – по факту сбыта наркотического средства в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что ФИО1 утверждает о провокации его на сбыт наркотиков и об отсутствии у него намерений скрываться или оказывать давление на свидетелей, которые уже допрошены; ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с матерью и сестрой, неофициально трудоустроен в ИП «...», имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. государственный обвинитель Болкина Е.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, продолжается сбор доказательств; ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, при этом допрошенный по делу засекреченный свидетель, выразил опасения об оказании на него давления в связи с дачей показаний, изобличающих ФИО1; обвиняемый официально не трудоустроен, состоит на учтете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от каннабиноидов.

Совокупность указанных обстоятельств, наряду с иными сведениями о личности обвиняемого, дали суду весомые основания полагать, что в случае нахождения на свободе, ФИО1 сможет воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или [СКРЫТО] от следствия и суда, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется, как и не имеется оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и также считает, что более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, как и того, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих дальнейшему производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Утверждения защиты о провокации действий ФИО1 на сбыт правильно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, как неподлежащие оценке на данной стадии уголовного судопроизводства.

При этом обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, должным образом проверена судом, в том числе путем исследования копий материалов ОРМ «проверочная закупка», протокола обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 и показаний, допрошенных лиц.

Довод адвоката об отсутствии у ФИО1 возможности оказать давление на свидетелей, со ссылкой на то, что все уже допрошены, несостоятелен, поскольку предварительное следствие по делу еще не завершено, а круг лиц, подлежащих допросу по делу, может быть известен только следователю.

Ссылки защитника на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен в ИП, не судим и по месту проживания характеризуется удовлетворительно, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами расследуемого дела и иными имеющимися в деле сведениями о личности обвиняемого, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 исчислен верно и соответствует сроку предварительного следствия, установленного по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.