Дело № 22К-197/2022, апелляция

Судья: Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Марибу Е.А.

представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марибу Е.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Узбекистана,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 13 февраля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав защитника адвоката Марибу Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, указав в обоснование его доводов, что в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 24.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 декабря 2021 года обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей до 13 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Марибу Е.А. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду надлежало проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежало выяснять причины, по которым они не были произведены.

Объективные причины по которым органы предварительного следствия не осуществляли предварительное следствие по делу, судом установлены не были.

Игнорирование судом мотивов продления срока содержания под стражей, приводит к злоупотреблению органами предварительного следствия правом обращения в суд с ходатайством.

В виду неоднократного обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд, обязан был проверить обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования, проверить на предмет соответствия ходатайства следователя части 8 статьи 109 УПК РФ, установить причины, по которым не были выполнены следственные действия.

Требования, установленные часть 8 статьи 109 УПК РФ и разъясненные в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41

Суд не произвел оценку приведенных мотивов продления срока содержания под стражей, не учел эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства, следственных и иных процессуальных действий, поскольку с момента заключения обвиняемого под стражу не было проведено ни одного следственного действия, запланированного следователем.

Тем самым, суд, ограничивая личную свободу обвиняемого, подверг его изоляции от общества на основании не мотивированного и необоснованного постановления.

Также суд не учел сведения о личности ФИО1, это постоянное проживание на законных основаниях, на территории Российской Федерации совместно с членами своей семьи, является участником Государственной программы по переселению соотечественников, обучается на 6 курсе ДВФУ школа биомедицины, факультет лечебное дело, отец ФИО8 является гражданином Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО9 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против личности и собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, не судим, является гражданином Республики Узбекистан. С учетом изложенного, суд полагает, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью возможного наказания, ФИО1, будучи ранее 12.07.2021 объявленным в розыск, являясь гражданином другого государства, может [СКРЫТО] от следствия и суда, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью содеянного может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого, основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

О сложности уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство определенного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Неэффективности работы следствия при расследовании настоящего уголовного дела, не выявлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО9 под стражей, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции обвиняемого от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марибу Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев. ( обвиняемому, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления, вступившего в законную силу). Обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.А. Валькова

Справка: обвиняемый содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.