Дело № 22К-1961/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО13, а также заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее:

- ФИО1 - легковой автомобиль (хэтчбек) КИА PS (СОУЛ), 2018 года выпуска, цвет белый, VIN номер №, стоимостью 1 076 900 рублей; нежилое помещение, машино-место №, площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, кадастровый №. кадастровой стоимостью 22 612 рублей; нежилое помещение, машино-место №, площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 24 041 рублей, запретив распоряжаться указанным имуществом;

- ФИО2 - земельный участок площадью 835 кв.м по адресу: <адрес>, с/с Ивановский, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 343 836 рублей; жилой дом площадью 186,2 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 986 093 рублей, запретив распоряжаться указанным имуществом;

- ФИО3 - легковой автомобиль (седан) KIA RIO, 2017 года выпуска, цвет синий, VIN номер №, стоимостью 829 900 рублей

на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, запретив собственникам и владельцам распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвоката ФИО9 в интересах ФИО13, адвоката ФИО15 в интересах ФИО8, ФИО2, адвоката ФИО16 в интересах ФИО3, подсудимого ФИО13 (посредством использования видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первореченского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Первореченский районный суд <адрес> края.

Первореченский районный суд <адрес> по своей инициативе поставил на разрешение участников процесса вопрос о продлении срока ареста имущества, находящего в собственности третьих лиц, так как он истекает ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени дело окончено слушанием быть не может, так как в настоящее время еще не начиналось его рассмотрение по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, запретив собственникам и владельцам распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту прав и законных интересов ФИО13 с постановлением суда не согласился, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции ограничился общими формулировками, без указания конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества на денежные средства, полученные преступным путем, а материалы дела не содержат доказательств, которые могут подтвердить доводы, изложенные в постановлении. Считает, что рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствуют ссылки на доказательства, изложенных в них доводов. Кроме того материалы уголовного дела содержат сведения, опровергающие доводы следствия о легализации ФИО13 денежных средств, якобы полученных преступным путем, через указанных лиц.

Автор жалобы указывает, что совокупный доход ФИО17 за 2016-2018 годы, составляющий 7170217, 36 рублей значительно превышает совершенные им покупки автомобилей и машино-мест, ввиду чего считает, что обращение взыскания на оба автомобиля, принадлежащих семье ФИО17, неизбежно влечет существенное нарушение прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ. Ссылаясь на ст.14 СК РФ, указывает, что ФИО2 не является родственником по отношению к ФИО13, ввиду чего также не несет по закону материальную ответственность за его действия.

Полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что земельный участок и дом приобретены ею на деньги ФИО13, ее финансовое состояние и доходы при расследовании уголовного дела также не были изучены, как и не исследованы материальное состояние и доходы ее супруга ФИО4, который с 1976 года по 2014 год состоял в должности директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения ..., а его заработок образовал значительную сумму. Помимо прочего, семьей ФИО18 в 2010 году была продана квартира, стоимостью 1600000 рублей.

Адвокат ФИО9 ссылается, что свидетель ФИО10 также пояснила в ходе допроса об обстоятельствах приобретения ею автомобиля и не причастность ФИО13 к данному обстоятельству; при этом считает, что ФИО10 также не несет по закону материальной ответственности за действия ФИО13

Считает, что в постановлении суда не приведено конкретных и фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока наложения ареста на имущество, а доводы стороны защиты не были рассмотрены, ввиду чего не получили своего отражения в постановлении. Просит отменить постановление суда, отказать в продлении срока обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку нарушает ее права и законные интересы. Ссылаясь на нарушения положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении арестованного имущества в результате преступных действий обвиняемого.

Автор жалобы указывает, что третьи лица, являющиеся собственниками вышеуказанного имущества, не были надлежащим образом и своевременно уведомлены о дате судебного заседания, что является нарушением процессуального права и влечет отмену судебного акта. Просит отменить решение суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль КИА (СОУЛ), 2018 года выпуска был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспорта №Соп-001423, по условиям которого в зачет стоимости приобретаемого автомобиля ФИО1 предоставляет автомобиль Шевроле Спарк, 2012 года выпуска, стоимостью 300000 рублей, а остаток стоимости приобретаемого автомобиля ФИО1 внесла в кассу продавца наличными денежными средствами из собственных сбережений. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку нарушает ее права и законные интересы. Ссылаясь на нарушения положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении арестованного имущества в результате преступных действий обвиняемого.

Автор жалобы указывает, что ФИО2 была извещена о дате судебного заседания лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего у нее не было процессуальной возможности ознакомиться с документами, подтверждающими ее заблаговременное извещение, как собственника арестованного имущества, что является грубым нарушением ее процессуальных прав и влечет отмену судебного решения.

Полагает, что ввиду ее возраста, а также эпидемиологической обстановки в стране не располагала возможностью явиться в судебное заседание, ввиду чего указывает, что вышеприведенные обстоятельства являлись основанием для отложения судебного заседания, но судом первой инстанции были проигнорированы.

Полагает, что органами предварительного следствия также не было установлено, что земельный участок и дом были приобретены ФИО11 на денежные средства ФИО13, в судебном заседании при продлении срока наложения ареста не были исследованы сведения о материальном благосостоянии и доходах ее супруга ФИО4 Просит отменить решение суда и снять обеспечительные меры с имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 указывает, что не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на нарушения положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении арестованного имущества в результате преступных действий обвиняемого.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела содержится протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3, который содержит подробные сведения о факте приобретении автомобиля, к которым ФИО13 не имеет отношения. Аналогичная позиция была изложена в ходатайстве следователю о снятии ареста с принадлежащего имущества; в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Считает, что не является лицом несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО13 Просит отменить решение суда, снять обеспечительные меры с принадлежащего ей имущества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение по собственной инициативе о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115.1 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 228 УПК РФ.

В данном конкретном случае, арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наложен на законных основаниях, и постановление об этом вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, по установленным обстоятельствам как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО13, обвиняется в том, что замещая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) №-К от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника Дальневосточного таможенного управления ФТС России (далее - ДВТУ ФТС России) - начальника оперативной таможни (далее - Дальневосточная оперативная таможня, ДВОТ, таможня), совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ. Санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает наложение судом штрафа в качестве дополнительного вида наказания за совершение указанного преступления.

Из исследованных в судебных заседаниях документов, судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на имя ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в период, вмененного ФИО13, органами предварительного следствия, совершения преступлений, в связи, с чем у суда первой инстанции обосновано имелись достаточные основания полагать, что имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам, могло быть приобретено в результате вмененных органами предварительного следствия ФИО13 преступных действий.

Общая сумма арестованного имущества составляет 5963282 рубля, что не превышает сумму возможного наказания в виде штрафа и других существенных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО13, а также на имущество, принадлежащее его близким родственникам и знакомым. Срок ареста имущества неоднократно продлевался.

При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, судебными инстанциями на данной стадии уголовного судопроизводства обоснованно не производилось установление лиц, причастных к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что данное имущество получено в результате преступных действий ФИО13, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии уголовного процесса соответствующая оценка представленным заинтересованной стороной доказательствам о принадлежности имущества должна быть дана судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом временное ограничение прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на распоряжение указанным имуществом является необходимой мерой процессуального принуждения.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованных лиц о том, что судом не обеспечено право ФИО1, ФИО2 и ФИО3, либо их представителя на участие в судебном заседании, то есть не обеспечено соблюдение принципа уголовно-процессуального закона о равноправии сторон, в связи с чем последние были лишены возможности донести свою позицию относительно законности принимаемого решения, нельзя признать обоснованными.

Тот факт, что заинтересованные лица и их представитель не принимали участие в рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, как и то, что извещение суда первой инстанции получено несвоевременно, не влечет отмену оспариваемого постановления районного суда. Кроме того, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения указанными лицами реализована в данном судебном заседании путем подачи апелляционных жалоб, а также участием представителей – адвокатов в суде апелляционной инстанции, то есть нарушения прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не допущено, затруднений в доступе к правосудию не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о приобретении имущества, на которое наложен арест, на личные денежные средства заинтересованных лиц, о наличии у ФИО1 и ФИО2 собственных сбережений, не опровергают, доводы прокурора, о наличии оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, могло быть получено в результате вмененных ФИО13 органами предварительного следствия, преступных действий. Наложение ареста на имущество, не противоречит ч.4 ст.115 УПК РФ, и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствие со ст.446 ГПК РФ.

Кроме того само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственников его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу. Таким образом, в рассматриваемом случае судом запрет на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом не нарушает прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как собственников имущества, поскольку не препятствует им владеть и пользоваться указанным в постановлении Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимым имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на представленные документы в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда в части продления срока наложения ареста на указанное имущество отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок продления наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом большого объема дела, значительного количества участников уголовного судопроизводства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО13, а также апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО12 ФИО14