Дело № 22К-196/2022, апелляция

Судья Ворончук О.Г.

Дело № 22К-196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Тыслюка Е.Н. – адвоката ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тыслюку Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяца 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (два дела), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три дела), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ задержан Тыслюк Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края Тыслюку Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Тыслюку Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласен с вынесенным постановлением. Обращает внимание суда, что Тыслюк имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, в содеянном раскаивается, вину признал, мешать предварительному следствию не намерен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в связи с чем просит изменить постановление, избрав в отношении Тыслюка Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен районным судом по ходатайству следователя, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тыслюка Е.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Тыслюк Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и нравственности населения, не трудоустроен, имеет место регистрации и жительства, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, имеет малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Тыслюк Е.Н. может [СКРЫТО] от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, все обстоятельства относительно наличия места жительства и личности Тыслюка Е.Н., перечисленные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в обжалуемом постановлении, позволили прийти к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Тыслюку Е.Н. суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения доводов защиты о применении более мягкой меры пресечения, указав, что иная мера пресечения не обеспечит у обвиняемого Тыслюка Е.Н. отсутствие возможности [СКРЫТО] и покинуть место своего проживания.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания Тыслюку Е.Н. под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Тыслюка Е.Н. под стражей рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемому Тыслюку Е.Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не будет способствовать обеспечению надлежащего контроля за поведением обвиняемого, при том, что имеется основания полагать, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов следствия и суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тыслюка Е.Н. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тыслюка Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких