Дело № 22К-1959/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Колесникова М.С.,

представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кального С.С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. Разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 – денежные средства, за вычетом установленной величины прожиточного минимума, в сумме 2313848, 41 руб., начисленные ему и подлежащие выплате в качестве премии за 4 квартал 2019 года и годовой премии за 2019 год, а также перерасчета компенсаций и выходного пособия при увольнении в связи с изменением среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав адвоката Колесникова М.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ФИО14 путем заключения в 2008 году фиктивного договора на оказание юридической помощи в сумме 43185389 руб.

С ним в одно производство соединены следующие уголовные дела:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО14 в период с 2014 по 2016 г.г. в общей сумме 1246122,43 руб. при выездах за пределы Российской Федерации во время нахождения в служебных командировках;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ФИО14 путем заключения в 2013-2015 годах фиктивных договоров благотворительного пожертвования на общую сумму 239500 000 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ФИО14 путем заключения в 2011 году фиктивных договоров об оказании услуг на общую сумму 129950000 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты денежных средств ФИО14 путем заключения в 2011 году фиктивных договоров об оказании услуг на общую сумму 129950000 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ФИО14 путем заключения в 2010-2011 годах фиктивных договоров об оказании услуг на общую сумму 136610000 руб.

Кроме того, следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО14 ФИО6 и его первый заместитель по финансам, с ДД.ММ.ГГГГ – первый заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве заместителя генерального директора ФИО14 по правовому и корпоративному управлению ФИО1 и подстрекательстве генерального директора ФИО23 ФИО5 и его первого заместителя ФИО8, используя свое служебное положение, совершили растрату денежных средств ФИО14 путем заключения фиктивных договоров с юридическими лицами и перечисления в соответствии с ними денежных средств в их пользу на общую сумму 266560000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен председателем Следственного комитета РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно сообщению ФИО14 ФИО1 начислена и подлежит выплате премия за 4 квартал 2019 года и годовая премия за 2019 год, а также перерасчет компенсаций и выходного пособия при увольнении в связи с изменением среднего заработка в общей сумме 2313848,41 руб. В соответствии с заявлением ФИО1, данные денежные средства будут перечислены на его счет, открытый в рамках зарплатного проекта, в сроки выплаты заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО1 денежные средства в сумме 2313848, 41 руб., начисленные ему и подлежащие выплате в качестве премии за 4 квартал 2019 года и годовой премии за 2019 год, а также перерасчета компенсаций и выходного пособия при увольнении в связи с изменением среднего заработка.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. не согласен с судебным решением и указывает, что суд не проверил наличие на зарплатном счете ФИО1 денежных средств, на которые судом наложен арест; согласно выписке «Росбанка» на счете ФИО1 имелись денежные средства в сумме 1030,06 руб., следовательно, суд наложил арест на несуществующие средства, поскольку право собственности на безналичные средства возникает с момента зачисления денежных средств на расчетный счет; документы, подтверждающие факт перечисления и поступления безналичных денежных средств на счет ФИО1, не представлены.

Судом не приведено конкретных данных для наложения ареста на имущество: гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ФИО1 гражданским ответчиком по головному делу не признан, окончательная сумма ущерба не установлена; санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает размер денежного штрафа не более 1000000 рублей, что несоизмеримо с размером денежных средств, на которые наложен арест.

Причастность ФИО1 к причинению ФИО14 ущерба на общую сумму не менее 266560000 рублей не доказана.

О дате и времени судебного заседания ФИО1 и адвокат Колесников М.С. не уведомлялись, что нарушило их процессуальные права, в то время как в постановлении суда указано, что они извещены надлежащим образом.

ФИО1 для содержания находящихся у него на иждивении 3лиц - матери и 2-х дочерей, ежемесячно необходима сумма в размере 53851 рублей. ФИО1, находясь на домашнем аресте, не имеет личных средств к существованию, включая прожиточный минимум. Начисленные и подлежащие выплате ФИО1 от ФИО14 компенсации являются единственным источником средств к существованию его и несовершеннолетнего ребенка.

Отмечает, что постановление суда и протокол наложения ареста на имущество содержат разные данные о суммах денежных средств, на которые наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ан М.В. полагает законным решение суда, сумма денежных средств не превышает суммы причиненного ущерба и размера денежного штрафа, установленного санкцией статьи. ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО11 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить постановление без изменения и указывает, что отсутствие гражданского иска не является препятствием для наложения ареста на имущество; согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи, либо не должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

При наложении ареста на денежные средства суд учитывал установленный размер прожиточного минимума; супруга ФИО1 работает, имеет ежемесячный доход, который обеспечивает прожиточный минимум членов её семьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката следователем представлены материалы, достаточные для принятия решения. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии гражданского иска по делу, непризнании ФИО1 гражданским ответчиком, отсутствии доказательств его причастности к причинению ущерба ФИО14 не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.160.1 УПК РФ если установлено, что преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, доказывание которых осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Таким образом, само по себе отсутствие заявленного гражданского иска не препятствует принятию решения о наложении ареста на имущество.

Решение суда апелляционной инстанции, принятое при пересмотре другого судебного решения, не имеет преюдициального значения.

Из представленных суду материалов следует, что в результате действий группы лиц, по мнению следствия, в том числе, и ФИО1, ФИО14 причинен материальный ущерб на сумму 266560000 руб., что значительно превышает размер денежных средств, на которые наложен арест.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а потому доводы защиты о том, что размер денежных средств, на которые наложен арест, превышает установленный санкцией максимальный размер штрафа (как указано в жалобе - до 1000000 руб.) являются необоснованными.

Размер начисленных ФИО1 и подлежащих выплате денежных средств подтверждается ответом исполнительного директора ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и копией расчетного листка; денежные средства подлежали перечислению в день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы отсутствие на день принятия судом решения на счете ФИО1 указанной в ходатайстве следователя суммы с учетом того, что она подлежала перечислению на следующий день, не препятствовало наложению ареста на эти денежные средства как на имущество обвиняемого. Доводы адвоката о том, что эти денежные средства на тот момент являлись собственностью ФИО14 не могут быть признаны состоятельными.

Давая оценку доводам жалобы об исключении размера установленной величины прожиточного минимума с учетом находящихся на иждивении дочерей и матери, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что несовершеннолетним является только один ребенок ФИО1; доход ФИО1 не является единственным источником существования его несовершеннолетней дочери, поскольку она проживает, в том числе, и с матерью, которая работает, получает достаточную заработную плату для содержания ребенка (согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 суду апелляционной инстанции, в среднем, за период с февраля по апрель 2020 года, заработная плата ФИО10 составила 51000 руб.)

Нахождение на иждивении ФИО1 нетрудоспособной матери, проживающей в <адрес>, документально не подтверждено. Кроме того, помимо ФИО1 у нее имеются другие дети. Доводы ФИО1 о том, что обе старшие сестры имеют детей-инвалидов и матери помогал только он, а также о том, что с учетом ежемесячных расходов его семьи (72922 руб.) наложение ареста на денежные средства ставит его семью в тяжелое материальное положение и лишает права на достойное существование, не являются безусловным основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Доводы адвоката о нарушении процессуальных прав его и обвиняемого в связи с не извещением о времени судебного заседания и рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве данного следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В представленных материалах имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес адвоката Колесникова М.С. и обвиняемого ФИО1 за подписью следователя ФИО11 о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество Фрунзенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин., в связи с чем, указание суда в постановлении об извещении обвиняемого не противоречит материалам дела.

Кроме того, в силу приведенных выше положений ст.165 УПК РФ участие обвиняемого и его защитника в судебном заседании законом не предусмотрено. Доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО1 не лишен права на обжалование судебного решения и воспользовался им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Кудьявина