Дело № 22К-1953/2020, апелляция

Судья: Склизков А.Н. дело № 22-1953 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Булатовой Е.Ю.

предоставившей удостоверение № 2152 и ордер № 003342

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Украина, не имеющему регистрации на территории РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>;

постановлено срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 исчислять с даты фактического пересечения ФИО6 границы РФ в случае экстрадиции, либо с момента зажержания ФИО7 на территории РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав защитника адвоката ФИО8 в интересах ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшую об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> объявлен в федеральный розыск, производство которого поручено сотрудникам отделения уголовного розыска УВД администрации <адрес> (ОП № УМВД России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия за розыском обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск – ФИО1 объявлен в международный розыск в целях его выдачи. Розыск объявлен на территории государств –членов Интерпола.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено.

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> каря об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от 06.05. 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>;

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям. Ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО1 В отсутствие обвиняемого не возможно выяснить его отношение по существу обвинения, ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; нельзя установить обстоятельства такие как наличие места жительства (места регистрации), его семейное положение, наличие хронических заболеваний и иные данные о личности, которые препятствуют избранию меры пресечения, связанной с лишением свободы или могут стать основанием для избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При данных обстоятельствах обжалуемым постановлением суда нарушены права обвиняемого согласно ст. 22 Конституции на свободу и личную неприкосновенность.

Предоставленные следователем в обоснование ходатайства материалы уголовного дела ( протокол допроса свидетеля) не соответствуют требованиям действовавшего УПК РСФСР. Так в протоколе допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи допрошенного лица ( л.д. 17-21), чем нарушены требования ст.ст. 141-142 УПК РСФСР, ст. 166 УПК РФ. Суд давая оценку материалам дела пришел к неправильному выводу о подтверждении причастности обвиняемого ФИО1 к преступлению протоколом допроса свидетеля ФИО10

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого отсутствует подпись следователя прокуратуры <адрес> ( л.д. 13-14). Кроме того, обвинение было предъявлено в отсутствие ФИО1 и его защитника; участие защитника в соответствии со ст. ст. 46, 49 УПК РСФСР является обязательным.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются материалами дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности ФИО1

Оснований для отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни; согласно представленным материалам дела – показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, он предпринял меры к сокрытию следов преступления, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск; при этом судом была учтена положительная характеристика Борзнянской средней школы в отношении обвиняемого ФИО1, отсутствие у последнего судимостей, наличие регистрации на территории РФ. Исходя из указанных данных, у суда 1 инстанции имелись достаточные законные основания полагать, что находясь на свободе, он может под тяжестью предъявленного ему обвинения [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на известных ему потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все имеющиеся материалы дела, судом в полном объеме была учтена личность обвиняемого ФИО1 при принятии решения.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы защиты, все имеющиеся в материалах дела документы не ставят под сомнение принятое судом решение и не являются безусловным основанием к отмене постановления суда.

Выводы суда 1 инстанции основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции из обжалуемого решения суда 1инстанции не усматривает нарушения ст. 22 Конституции, права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность. Судом надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст. 108 УПК РФ, мотивировано рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие ФИО1, что отражено в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67). Обвиняемый находится в международном розыске.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.

...