Дело № 22К-1952/2020, апелляция

Дело № 22-1952/20 Судья Курышова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката, предоставившего

удостоверение №2607, ордер №25 Иршенко И.В.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иршенко И.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2020 года, которым, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, т.е. по 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемой ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Иршенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 страшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО14 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б»УК РФ (л.д. 6-7).

22.05.2019 страшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО14 в отношении ФИО7 (по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ), ФИО8 (по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ), ФИО6 (по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 291 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ) возбуждено уголовное дело № (л.д. 8-11).

22.05.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 12-13).

16.10.2019 страшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО14 в отношении ФИО9 (по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ), ФИО1 (по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ), ФИО8 (по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ) возбуждено уголовное дело № (л.д. 14-16).

16.10.2019 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 (л.д. 119-125).

18.10.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15.12.2019 включительно (л.д. 129-133).

В последующем постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.12.2019, 20.02.2020, 18.04.2020 в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 21.05.2020 (л.д. 148-150, 156-160, 161-166, 167-171).

22.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (л.д. 134-141).

23.10.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 17-18).

26.10.2019 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО14 в отношении ФИО7 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ), ФИО8 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ), ФИО6 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ) возбуждено уголовное дело № (л.д. 19-21).

06.11.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 22-23).

09.12.2019 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО14 в отношении ФИО9 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ), ФИО1 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ), ФИО8 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ), возбуждено уголовное дело № (л.д. 24-26).

27.12.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 27-28).

29.01.2020 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО14 в отношении ФИО10 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 п. «б» УК РФ), ФИО11 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ), ФИО7 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ), ФИО8 (по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ), возбуждено уголовное дело № (л.д. 29-33).

17.02.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 34-35).

13.03.2020 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО14 в отношении ФИО12 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 п. «б» УК РФ), ФИО7 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ), ФИО8 (по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ), возбуждено уголовное дело № (л.д. 36-39).

27.03.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 40-41).

30.04.2020 страшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО14 в отношении ФИО21 (по признакам преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 4 п. «б», 159.2 ч. 1 УК РФ), ФИО7 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ), ФИО8 (по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ), возбуждено уголовное дело № (л.д. 46-50).

08.05.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен Председателем Следственного комитета РФ ФИО13 до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21.08.2020 (л.д. 42-45).

12.05.2020 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 51-52).

12.05.2020 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 53-54).

12.05.2020 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО14 (л.д. 55).

17.05.2020 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО14 в отношении ФИО1 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ), ФИО9 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ), ФИО8 (по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ) возбуждено уголовное дело № (л.д. 190-191).

Следователь ФИО14 обратилась в суд с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемыми; истребовать заключения 04 почерковедческих судебных экспертиз; допросить в качестве свидетелей 11 сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю», получить образцы их подчерка для сравнительного исследования; допросить в качестве свидетелей 25 врачей лечебно-профилактических учреждений г. Владивостока, получить образцы их подчерка и подписей для сравнительного исследования; назначить комплексные почерковедческие и технико-криминалистические судебные экспертизы; получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; осмотреть в полном объеме изъятые в ходе следственных действий предметы и документы.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет; в ходе расследования уголовного дела получены сведения об иных фактах противоправной деятельности ФИО1; преступная деятельность осуществлялась ею на систематической основе в течении длительного периода времени (с 2015 по 2018 год); к реализации преступных действий обвиняемой привлечен ряд лиц, которые на данный момент не установлены; при производстве обыска по месту жительства ФИО1 в течении длительного времени не открывала входную дверь сотрудникам правоохранительных органов, создавая препятствия их законной деятельности, что повлекло необходимость применения технических средств; обвиняемая, находясь в следственном изоляторе, осуществила телефонный звонок свидетелю, в котором просила вывезти из арендуемого ею помещения компьютеры. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; продолжить заниматься преступной деятельностью; [СКРЫТО] от органа предварительного следствия; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исключительность продления срока содержания под стражей до 10 месяцев объясняет правовой и фактической сложностью уголовного дела, заключающейся в длительном периоде совершения преступлений, давностью произошедших событий, необходимостью проведения допросов большого количества свидетелей, изъятия большого числа медицинских документов, содержащих специфические медицинские термины и информацию (л.д. 1-5).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.05.2020 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, т.е. по 21.07.2020 (л.д. 207-210).

В апелляционной жалобе (л.д. 216-219) адвокат Иршенко И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу – домашний арест.

Указывает, что для продления срока содержания под стражей свыше 06 месяцев в отношении обвиняемого возможно лишь при одновременном наличии двух условий: обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела, вместе с тем следователь в своем ходатайстве ссылается на необходимость проведения большого объема следственных действий, перечисление которых не меняется и переносится из одного ходатайства в другое.

Считает, что следствие не представило суду доказательств того, что обвиняемая собиралась либо собирается помешать следствию и суду, может [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, помешать сбору доказательств.

Поведение своей подзащитной, которая не открыла дверь своей квартиры сотрудникам полиции, объясняет нахождением указанных лиц в гражданской одежде и наличием у нее в квартире трех дверей, из-за которых она не слышала стука.

Указывает, что ФИО1 обращалась к своей знакомой с просьбой о выносе из арендованного офиса вещей, поскольку она (ФИО1) не могла больше оплачивать арендные платежи, хотела освободить данное помещение, кроме того, в нем уже был произведен обыск, включая осмотр старого компьютера.

Полагает, что в настоящее время отпали основания для ареста обвиняемой.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, по мнению защитника, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Считает, что следователем допущена волокита и неэффективность организации расследования данного уголовного дела, поскольку им не указаны причины, в соответствии с которыми он на протяжении 07 месяцев не составил обвинительное заключение, не направил уголовное дело прокурору, не сослался в своем ходатайстве на особую сложность уголовного дела, не приобщил к материалам дела необходимые документы, подтверждающие сведения, изложенные в его ходатайстве, судебные экспертизы назначаются несвоевременно.

Высказывает непонимание, в чем именно состоит сложность данного уголовного дела, поскольку ФИО1 вменяется посредничество во взятке в 04 эпизодах и лишь на исходе 07 месяцев представлены постановления о назначении экспертиз. При этом, по мнению автора жалобы, сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых преступлений, их количество, а также число обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела.

Утверждает, что находясь на домашнем аресте ФИО1 не сможет помешать следователю осматривать телефонные соединения и иные вещественные доказательства.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, указывает, что аргумент о необходимости проведения следственных действий не может оправдывать содержание меры пресечения, поскольку, как правило, необязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия.

Отмечает, что в настоящее время все возможности со стороны ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, так как по делу допрошены 24 свидетеля, арестованы или находятся на домашнем аресте основные фигуранты – врачи, которые присваивали инвалидности без законной процедуры.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет преклонный возраст, одинока, ранее не судима, не привлекалась за совершение противоправных действий, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, у нее отсутствуют банковские счета и имущество за границей, решением суда ее муж признан безвестно отсутствующим, имеет на иждивении сына, страдающего аутизмом и шизофренией, сама обвиняемая также имеет ряд тяжелых заболеваний.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточным основанием для продления срока действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-5).

Как следует из представленных материалов, задержана ФИО1 16.10.2019 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление (л.д. 119-125).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1 ч. 3 п. «а», 291.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 134-141).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору (02 эпизода), и о причастности к их совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановления о возбуждении уголовных дел № от 16.10.2019, № от 09.12.2019; протокол обыска в жилище ФИО1 от 16.10.2019; протокол допроса подозреваемой ФИО8 от 17.10.2019; протоколы допросов свидетелей ФИО15 от 26.06.2019, ФИО16 от 27.06.2019, ФИО17 от 16.01.2020, ФИО18 от 23.01.2020 и от 20.02.2020 (л.д. 14-16, 24-26, 56-63, 64-68, 69-73, 74-79, 80-86, 87-91, 99-108).

Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, в совершении которых обвиняется ФИО1, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также данные о ее личности, состоянии здоровья, семейном положении.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что в ходе расследования настоящего уголовного дела получены сведения об иных фактах возможной противоправной деятельности обвиняемой, о чем свидетельствует возбуждение 17.05.2020 в отношении ФИО1 нового уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ (л.д. 190-191).

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, обстоятельства, которые учитывались судом ранее при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а сама ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить не отысканные до настоящего времени доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

По смыслу закона, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемая может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить не отысканные доказательства, подтверждается представленными на проверку материалами дела, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО19, ФИО20

Доводы защитника о том, что ФИО1 не захотела открывать дверь людям в гражданской одежде, а позже не слышала стука в дверь, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что присутствующие люди находились в спецодежде с надписью «ОМОН», очень громко стучали в дверь (л.д. 109-112).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу стороны защиты о том, что в арендуемом ФИО1 помещении был проведен обыск, осмотрен компьютер, в связи с чем действия обвиняемой не были направлены на воспрепятствование ходу предварительного расследования, поскольку указанные информационные носители информации могли быть признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, при этом с заявлением о разрешении забрать принадлежащую обвиняемой технику, последняя в адрес следователя не обращалась, доказательств этого суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой мешать следствию и суду, [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, помешать сбору доказательств, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, сына, страдающего генетическим заболеванием, ее возраст, отсутствие судимостей, банковских счетов и имущества за границей с учетом вышеизложенного не влекут безусловное изменение ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО19 от 20.02.2020, она трудоустроила сына ФИО1, помогает ему, оплачивает коммунальные платежи за квартиру (л.д. 92-95).

Представленная стороной защиты справка в отношении сына обвиняемой не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену или изменение.

Оценивая доводы стороны защиты о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела, из представленных материалов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемой и ее защитника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущем ходатайстве следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено. Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей ФИО21 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, допрошены 04 свидетеля из числа сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» и Управления Пенсионного фонда России по Первореченскому району г. Владивостока, произведены обыск в жилище и выемка документов, получены судебные решение на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении 06 лиц, о наложении ареста на имущество в отношении 03 обвиняемых, частично осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Стороной защиты данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самой ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 12.05.2020 производство по уголовному делу № в целях ускорения сроков его расследования, а также в целях обеспечения полноты и объективности предварительного расследования поручено следственной группе (л.д. 53-54).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 21.08.2020 (л.д. 42-45).

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами следователя о том, что уголовное дело представляет сложность, обусловленную спецификой совершенных преступлений, их количеством, давностью произошедших событий, а также большим числом свидетелей.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Доводы ФИО1 о том, в следственном изоляторе имеют место случаи заражения новой коронавирусной инфекцией, не являются безусловными для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия положений ст. 109 ч.8 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Иршенко И.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.