Дело № 22К-195/2022, апелляция

Судья: Жиброва О.И. Дело № 22- 195/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 14 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Булатовой Е.Ю., представившего удостоверение № 2152 и ордер №004126 от 14.01.2022

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах подсудимого Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2021 года, которым:

Ш., <....>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть, до 28.03.2022 года включительно

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Булатову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Зайцеву А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого Ш. поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 29.09.2021.

08.06.2021 Ш. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

10.06.2021 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.08.2021

03.08.2021 срок содержания его под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07.09.2021

30.08.2021 срок содержания его под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 01.10.2021 включительно

23.09.2021 срок содержания его под стражей продлен до 30 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 31.10.2021

25.10.2021 в судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения.

25.10.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ш. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть, до 28.03.2022 года включительно

В апелляционной жалобе адвокат Булатова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое не законным и не обоснованным. Ссылаясь на п. 3, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что требования закона и разъяснения вышестоящих судов не были приняты во внимание, выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, так: Ш. имеет постоянное место жительства на территории <....>, по месту трудоустройства в ООО «РемСтройСервис» характеризуется положительно, судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ Ш. погашена, юридически он не судим. Предварительное следствие по уголовному делу окончено. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о невозможности избрания Ш. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2021, избрать Ш. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подсудимый Ш. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Булатова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имеется. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, его последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Булатовой Е.Ю., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ш. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также его личности.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника (ч.2 ст. 228 УПК РФ).

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данных об изменении в отношении Ш., каких либо обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, или сведений об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено, также, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения и ее продления в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей либо о возможности изменения на более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет; является гражданином Узбекистана, на территории Российской Федерации проживает без регистрации, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в ООО «РемСтройСервис» характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, неоднократно допускал нарушения Правил безопасности дорожного движения

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности Ш. суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях обеспечения условий дальнейшего судопроизводства по уголовному делу невозможно изменить либо отменить Ш. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку в случае освобождения из – под стражи, он под тяжестью обвинения в может [СКРЫТО] от суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, в связи с несоответствием выводов суда, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого Ш. меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Ш. имеет постоянное место жительства на территории <....>, по месту трудоустройства в ООО «РемСтройСервис» характеризуется положительно, судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ Ш. погашена, юридически он не судим, были известны суду первой инстанции, однако, не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого Ш. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ш. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката Булатовой Е.Ю. с выводами суда о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для отмены Ш. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает т.к. иные меры пресечения не будут гарантировать безупречное поведение Ш. и являться гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Булатовой Е.Ю., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы адвоката Булатовой Е.Ю. о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: Ш. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.