Дело № 22К-1948/2012, апелляция

г. Владивосток 24 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

судей:МаругинаВ.В.,ЛевченкоЮ.П. при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого К. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2012 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес> края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление подозреваемого К. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берлинской А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

17 февраля 2012 года в 11 часов 00 минут К. был задержан в порядке ст.ст. 90-91 УПК РФ.

Старший следователь СО при ОМВД России по Приморскому краю г. Находка Шулева Н.Ф. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

В обоснование своей позиции указала, что К. подозревается в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее судим за умышленные преступления, должностных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах, у следствия имеются достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый К. не соглашаясь с постановлением указывает, что находясь на свободе, сможет предоставить документы, подтверждающие наличие заболеваний. Просит учесть, что имеет мать пенсионного возраста и несовершеннолетнюю дочь в возрасте 12 лет, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что находясь на свободе, сможет возместить материальный ущерб потерпевшим.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, не нарушен.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

Принимая указанное решение суд учел, что К. подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее судим за преступления против личности, судимости в установленном законном порядке не погашены, отбывал наказание реально в виде лишения свободы, после освобождения от отбывания наказания по истечению срока 30 июня 2010 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ведет аморальный образ жизни, у суда имелись все основания полагать, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал мнение всей участников процесса и все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 57-59).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в связи с наличием у К. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, а также в связи с наличием заболеваний, ему необходимо изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку как следует из характеристики, находясь на свободе, К. проживал один, соседями характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, нигде не работая. Постоянно нарушал общественный порядок.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства обсуждались в судебном заседании и, суд, принимая решение, учитывал все обстоятельства и мнение участников процесса в совокупности.

Оснований для избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2012 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. кассационную жалобу подозреваемого К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Маругин В.В.

Левченко Ю.П.