Дело № 22К-1947/2015, апелляция

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-1947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре Сербиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1, в интересах ФИО2

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 января 2015 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» по заявлению ФИО2 о преступлении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в Спасский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» по заявлению о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился ФИО1 в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на то, что О/У ФИО5 ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, которое и.о. прокурора <адрес> отменено с направлением материала на дополнительную проверку с указанием проведения дополнительных процессуальных действий. При проведении дополнительной проверки по материалу должностное лицо не позднее 10 суток, должно было принять решение по правилам ч. 1 ст. 145 УПК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 145 УК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ решение, принятое по сообщению о преступлении должно было быть направлено заявителю. Указывает, что в нарушение требований ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» до настоящего времени ни одного из перечисленных требований УПК РФ не исполнено, что влечет нарушение прав и законных интересов ФИО2 Просит признать бездействие должностного лица ОЭБ И ПК МО МВД России «Спасский» по заявлению ФИО2 о преступлении по КУСП №, выраженное в нарушении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, части 4 статьи 148 УПК РФ - незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вопреки нормам законодательства не исследовал и не дал оценку документальным доказательствам, подтверждающих факт отправления в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 19-20), а так же постановления (л.д. 21-23) суд первой инстанции, принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ сослался на пояснения дознавателя ФИО5 согласно которым окончательное решение по сообщению о преступлении принять не возможно до проведения судебно - бухгалтерской экспертизы. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявителю. Все уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю направлялись своевременно.

Кроме того, суд принял во внимание представленные должностным лицом сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым директору Спасского филиала ИП ФИО2 направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако по смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из представленных материалов дела, протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции не истребовались и не исследовались материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие данные о движении сообщения заявителя, мерах по его проверке и принятых решениях.

Кроме того, представителем заявителя кроме ненадлежащего уведомления о движении по делу, обжалуется бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский» в части невыполнения требований прокурора о проведении дополнительных процессуальных действий при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, данные доводы заявителя судом первой инстанции не исследовались и оценка им не дана.

Кроме того, согласно материалам дела, в течение непродолжительного времени - с августа по сентябрь 2014 г. - ДЕВЯТЬ раз отказывалось в возбуждении уголовного дела, и указанные постановления были отменены прокурором в связи с их необоснованностью. Однако, судом первой инстанции по данному поводу не дана оценка действиям (бездействиям) оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Спасский».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не исследовал все имеющие значение обстоятельства по материалу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении, что свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 п.2 УПК РФ приговор, а равно постановление, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 января 2015 года отменить, а материалы жалобы - направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 января 2015 года, по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 отменить, материал направить в Спасский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина