Дело № 22К-193/2022, апелляция

Судья первой инстанции: Бурик Ю.В.

(дело: 1-210/2021) Дело: № 22-193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.01.2022 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитников, в лице адвокатов Аргуновой Д.А.

Андреева А.В.

защитника, наряду с адвокатами, Довганюка П.М.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 09.12.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 24.03.2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1: о признании уголовного дела № незаконно возбужденным; о признании постановления о возбуждении уголовного дела следователем ФИО8 незаконным и необоснованным; о возвращении уголовного дела прокурору для тщательной проверки, по поводу возбуждения уголовного дела; о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с непричастностью к данному уголовному делу №; об изменении ему меры пресечения, на несвязанную с содержанием в СИЗО - на домашний арест либо подписку о невыезде,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи подсудимого ФИО1, в зале суда: адвокатов Аргунову Д.А. и Ардреева А.В., защитника Довганюка П.М., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалобы, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Черниговского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

21.07.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

23.07.2017 года в отношении него Черниговским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался,

19.12.2019 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Черниговский районный суд Приморского края,

24.09.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Черниговского районного суда Приморского края от 27.05.2021 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, с избранием на 03 месяца, т.е. до 24.12.2021 года, срок которой продлен постановлением от 09.12.2021 года до 24.03.2022 года.

Не согласившись с судебным решением, подсудимый ФИО1 в апелляционной и дополнительной жалобе просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что судебное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим действующему законодательству РФ, международным нормам права. Полагает, что постановление мотивировано лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, основано на предположениях и домыслах суда и государственного обвинителя, при том, что ни один свидетель не указывает на него, как на виновное лицо. Кроме того, он не скрывался и намерений таковых не имеет. Также, суд при продлении срока содержания под стражей не учел разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», прямые нормы уголовно-процессуального законодательства, не дав должной оценки и доводам защиты о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, длительности удержания его под стражей, об отсутствии доказательств того, что он скроется от суда или воспрепятствует иным образом, в том числе, путем воздействия на свидетелей, как судом не оценены и не приведены мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. Полагает, что все разумные сроки уголовного судопроизводства по настоящему делу исчерпаны и оснований дальнейшего содержания его под стражей не имеется. Указывает, что согласно п. 84-87 практики Верховного суда РФ № 4 (2017 год), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017 года, разделу Практика Европейского суда по правам человека, и при указанных выше обстоятельствах имеет место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как считает, что содержание его под стражей более 4 лет 05 месяцев не может считаться разумным для осуществления правосудия и не могут считаться достаточными те основания, которые в каждом своем постановлении, указывал Черниговский районный суд, в том числе, в постановлении от 09.12.2021 года. Указывает, что в постановлении суда формально перечислены нормы закона, а судьей не рассмотрены по существу доводы, указанные в его ходатайстве от 09.12.2021 года, указание же судьи о том, что сведениям, изложенным в ходатайстве, будет дана оценка при вынесении итогового решения в совещательной комнате, предрешает исход по делу, что нарушает нормы закона. Полагает, что уголовное дело возбужденно незаконно и необоснованно, спустя 2 года с момента обнаружения трупа, что нарушает установленные законом сроки в 30 суток. Считает, что дело сфабриковано следователем, просит вернуть дело на доследование, исследовать материалы уголовного дела в части поводов к его возбуждению, постановления от 07.11.2016 года, 23.07.2017 года, отстранить судью Бурик Ю.В. от ведения судебного следствия.

Письменные возражения на апелляционную и дополнительную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной и дополнительной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств продления ФИО1 срока содержания под стражей, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, жизни и здоровья, где предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, документов, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств вмененного ему преступления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, с учетом указанного выше, есть основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, может [СКРЫТО] от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, иных оснований для продления срока заключения под стражу, суд первой инстанции не указывал, в связи с чем, довод о том, что ФИО1 не может оказать давления на свидетелей, не обоснован.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей, с приведением доводов приятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, о том, что решение суда основано на домыслах и предположениях - не состоятельны, являются субъективным восприятием автора апелляционной жалобы. Так, вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалобы, нет оснований полагать, что отпали обстоятельства, в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не трудоустроен, а указание ФИО1 на отсутствие у него намерений скрываться, согласие матери на исполнение подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства - сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции оспариваемого судебного решения, в связи с чем, нет оснований полагать, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано только лишь на тяжести предъявленного обвинения, что изложенные в постановлении суда сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного по нему обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судебного решения суд первой инстанции правомерно не давал оценки доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, так как оспариваемое постановление не является итоговым по уголовному делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется свидетелей, подтверждающих вину подсудимого в предъявленном обвинении, что уголовное дело возбужденно незаконно и необоснованно, что дело сфабриковано, что постановления от 07.11.2016 года и 23.07.2017 года – незаконны, судом апелляционной инстанции не оценивались.

Касаясь общего срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный срок не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу, находящемуся в суде, согласно ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое рассматривается в порядке ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к рассмотрению доводов апелляционной жалобы в указанной части, как и не находит оснований к рассмотрению в качестве довода апелляционной жалобы возможности возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, как основания для изменения меры пресечения, поскольку указанные вопросы разрешались судом, в производстве которого находится уголовное дело, при том, что указанные вопросы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. При наличии же иных заболеваний, медицинская помощь, в случае необходимости, может быть оказана подсудимому и в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу»

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной и дополнительной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черниговского районного суда Приморского края от 09.12.2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.