Дело № 22К-1928/2017, апелляция

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-1928/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Черноморец Ю.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение № 1428, ордер № 563 от 24.04.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 № ж-15 от 31.03.2015г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 адвоката Гончаренко А.А., в полном объеме поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 13.03.2015г. он подавал заявление в прокуратуру <адрес> и Руководителю СУ СК РФ по ПК с просьбой принять меры прокурорского реагирования и провести проверку по факту опубликования газетой «Дальневосточные ведомости» № (795) от 10-ДД.ММ.ГГГГ статьи Виктора Булавинцева «Два квадратных метра под землей» и размещения данной статьи на сайте СУ СК РФ по ПК, а также привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении его права, как участника уголовного судопроизводства, поскольку в указанной статье предоставлена недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство, а также о событиях инкриминируемого ему преступления с целью представить его в глазах общественности, как лица, причастного к преступлению, совершенному ФИО7 и ФИО8 в отношении его бывшей жены. На его обращение заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК ФИО6 ему был дан ответ. В котором сообщалось, что поскольку в его обращении не содержатся признаки какого-либо преступления, то оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела не имеется. Также разъяснила ему о праве обратиться в редакцию газеты «Дальневосточные ведомости» в том случае, если он считает, что в отношении него размещены недостоверные сведения и разъяснила правовые основания размещения статьи на сайте СУ СК РФ по ПК. Однако с указанным ответом заявитель ФИО1 не согласился, полагая, что зам.руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК скрывает факт преступления, связанного с опубликованием должностными лицами СУ СК РФ по ПК на сайте Управления статьи «Два квадратных метра под землей» с целью преступным способом навязать в сознании общества якобы его виновность в совершении преступления в отношении его бывшей жены, в связи с чем, просил признать незаконным ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 № ж-15 от 31.03.2015г., и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 № ж-15 от 31.03.2015г.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его жалобе предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по тем основаниям, что ответ заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК ФИО6 не связан с осуществлением уголовного преследования в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а был дан в рамках осуществления надзорных полномочий за деятельностью сотрудников СУ СК РФ по ПК, поскольку публикация статьи «Два квадратных метра под землей» в газете «Дальневосточные ведомости» в выпуске от 10-ДД.ММ.ГГГГ вышла сразу после окончания предварительного расследования уголовного дела по его обвинению, и в это же время статья была размещена в электронной версии на сайте СУ СК РФ по ПК. Таким образом, публикация статьи была произведена Следственным комитетом в рамках досудебного производства по уголовному делу. В данной связи считает, что тот факт, что ответ заместителем руководителя СУ СК РФ по ПК ФИО6 на его заявление о совершенном в отношении него преступлении, был дан 31.03.2015г. в то время, когда уголовное дело по его обвинению рассматривалось по существу в <адрес>вом суде, не препятствовал ему для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку преступление, о котором он заявлял, было совершено должностными лицами СУ СК РФ по ПК в рамках окончания предварительного расследования.

Учитывая, что в статье были приведены подробности и обстоятельства преступления, совершенного в отношении его бывшей жены, в совершении которого обвиняется и он, утверждения о его безусловной виновности в инкриминируемом преступлении, а также недостоверные данные его биографии, порочащие его честь и достоинство, ставшие доступными неопределенно широкому кругу лиц, по мнению апеллятора, повлияли на вынесение обвинительного вердикта присяжных заседателей, с участием которых рассматривалось уголовное дело в отношении него.

Считает, что действия должностных лиц СУ СК РФ по ПК по разглашению данных предварительного расследования и его частной жизни, как участника уголовного судопроизводства, без его на то согласия и в то время, когда его вина приговором суда не была установлена, являются недопустимыми, нарушающими положения ст.ст.14, 161 УПК РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 19,49 Конституции РФ, ст.ст. 6,8 Европейской Конвенции по правам человека, в связи с чем, выводы суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заявление о преступлении от 13.03.2015г. и данный на него ДД.ММ.ГГГГ ответ прокурора относятся к надзорным полномочиям за деятельностью сотрудников СУ СК РФ по ПК и не составляют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку имеют прямое отношение к досудебному производству по уголовному делу, так как именно должностные лица СУ СК РФ по ПК в период предварительного расследования по уголовному делу совершили в отношении него преступление.

По указанным доводам постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, из положений закона, регламентирующих рассмотрение судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, следует, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает на нарушение публикацией статьи «Два квадратных метра под землей» его прав и законных интересов как участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, ссылаясь на то, что в статье приведены подробности и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также утверждения о его безусловной виновности, не соответствующие действительности, тем самым, фактически выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, возбужденному, в том числе, в отношении него, находящемуся в производстве <адрес>вого суда, при таких обстоятельствах, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной осужденным в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей отказано правомерно, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции верно установлено, что ответ-сообщение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от 31.03.2015г. не связан с осуществлением уголовного преследования заявителя либо иных лиц в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку носит уведомительный, разъяснительный характер, где говориться о том, какие основания послужили размещению на официальном сайте СУСК РФ по ПК в разделе «СМИ о нас» статьи журналиста В. Булавинцева «Два квадратных метра под землей», опубликованной в газете «Дальневосточные ведомости», содержащей результаты совместной работы органов СКР и МВД по раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности и о результатах расследования уголовного дела, а также рекомендации ФИО1 обратиться в редакцию газеты «Дальневосточные ведомости» за опровержением сведений, опубликованных в средствах массовой информации в том случае, если заявитель полагает, что в статье содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Также заявителю разъяснено, что в его обращении отсутствуют данные о признаках какого-либо преступления, в связи с чем, не имеется оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 в силу положений закона, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), такого предмета не имеют, что объективно препятствует производству по жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем ФИО1 ответ заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не может причинить какой-либо ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, поскольку носит уведомительный, разъяснительный характер, не содержат каких-либо решений, не ограничивает доступ к правосудию, тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности решений и действий зам. руководителя СУ СК РФ по <адрес>.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 № ж-15 от 31.03.2015г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова