Дело № 22К-1926/2017, апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-1926/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Черноморец Ю.А.,

защитника Ким А.В.,

представившего удостоверение № 1870, ордер № 564 от 24.04.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 1991 года рождения, отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления ст. дознавателя по ОВД отдела организации дознания ДВОТ ФИО5 от 19.12.2016г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с постановлением о продлении срока дознания, о признании незаконным бездействия должностных лиц ДВОТ, выразившегося в не предоставлении с мая 2016 года по настоящее время возможности ознакомления с судебными решениями о проведении в отношении заявителя ОРМ в виде контроля телефонных переговоров и обязывании устранить указанные нарушения, ознакомить его с процессуальными документами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 адвоката Кима А.В., в полном объеме поддержавшего требования апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что постановлением ст. дознавателя по ОВД отдела организации дознания ДВОТ ФИО7 от 25.04.2016г. в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, копия которого ему вручена.

Впоследствии, им неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении со всеми процессуальными документами и решениями, однако с постановлениями о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания, его не ознакомили.

19.12.2016г. постановлением ст. дознавателя ФИО5 в его письменном ходатайстве об ознакомлении с процессуальными решениями о продлении срока дознания – было отказано, со ссылкой на отсутствие в УПК РФ такой обязанности.

Отметил, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела прошло почти 11 месяцев, а по общим правилам дознание проводится в срок, не превышающий 6 месяцев, с постановлением о возбуждении уголовного дела, как и с продлением срока дознания, он не согласен, но лишен возможности сформулировать свою позицию относительно незаконности этих постановлений.

Считает, что не предоставление ему для ознакомления до настоящего времени процессуальных документов о продлении сроков дознания и разрешительных документов на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», лишают его возможности обжаловать законность указанных решений, затрудняет его доступ к правосудию, нарушает его конституционные права.

Полагает, что бездействием органа дознания ДВОТ, нарушаются положения Конституции РФ и УПК РФ.

Просил признать незаконным постановление ст. дознавателя по ОВД отдела организации дознания ДВОТ ФИО5 от 19.12.2016г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с постановлением о продлении срока дознания, признать незаконным бездействие должностных лиц ДВОТ, выразившееся в не предоставлении с мая 2016 года по настоящее время возможности ознакомления с судебными решениями о проведении в отношении заявителя ОРМ в виде контроля телефонных переговоров и обязать устранить указанные нарушения, ознакомить его с процессуальными документами

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что при вынесении указанного решения были существенно нарушены нормы уголовно – процессуального закона, выводы суда не соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, суд не рассмотрел все изложенные им доводы, пренебрег его правом участвовать в ходе рассмотрения поданной им жалобы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу с удовлетворением его требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 125 УПК РФ суд, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из анализа положений закона, регламентирующих рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ следует, по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, установлено, что обжалуемые заявителем ФИО1 действия, выраженные в не предоставлении ст.дознавателем ФИО5 возможности ознакомления ФИО1 с судебными решениями о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», с постановлением о продлении срока дознания, об отказе в удовлетворении ходатайства в этом постановлением от 19.12.2016г., являются ничем иным, как несогласием заявителя с процессуальной деятельностью должностных лиц органа дознания, связанной с продлением срока дознания, тогда как в рамках ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, дознавателя, тем самым, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще изложив мотивы этого решения в судебном акте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не усмотрев оснований для принятия жалобы к производству, порядок ознакомления с материалами уголовного дела определен нормами уголовно-процессуального закона, закрепляющего право обвиняемого знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств), и только по завершении предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела, тогда как сведений о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт, представлено не было, обвиняемым и его защитником не оспаривалось, что сроки дознания продлены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд единолично, без его и участников процесса присутствия, принял решение об отказе в приеме его жалобы к рассмотрению, тем самым, нарушил его права, а также рассмотрел не все его доводы, являются несостоятельными, поскольку оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 с участием заявителя, защитника и прокурора у суда первой инстанции не имелось, суд не рассматривал жалобу ФИО1 по существу, судебное заседание не назначалось.

Доводы защитника Кима А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 о том, что обвиняемый уже год после возбуждения уголовного дела не извещается об основаниях продления срока дознания, чем затрудняется его доступ к правосудию, поскольку он не имеет возможности обжаловать принятые решения, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления ст. дознавателя по ОВД отдела организации дознания ДВОТ ФИО5 от 19.12.2016г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с постановлением о продлении срока дознания, о признании незаконным бездействия должностных лиц ДВОТ, выразившегося в не предоставлении с мая 2016 года по настоящее время возможности ознакомления с судебными решениями о проведении в отношении заявителя ОРМ в виде контроля телефонных переговоров и обязывании устранить указанные нарушения, ознакомить его с процессуальными документами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова