Дело № 22К-192/2022, апелляция

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-192/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

защитника - адвоката Сулейманова Р.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от 08.12.2021, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13.08.2021 в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

14.08.2021 в отношении ФИО1 Первомайским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз 09.11.2021 по 12.12.2021 включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 13.02.2022.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Лопушенко И.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12.02.2022 включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 12.12.2021, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий направленных на окончание расследования дела, а именно: предъявить обвиняемому ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. ст.215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок не менее 2 месяцев. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12.02.2022 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защита обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, вместе с тем он имеет регистрацию и место жительства как в <адрес>, так и в <адрес>, где проживал со своей семьей, что характеризует его как полностью социализированного с крепкими семейными связями.

Обращает внимание, что изначально ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - «действия, совершённые в составе организованной группы». Однако, 09.12.2021 следователь, рассмотрев ходатайство, заявленное защитой, исключил из объёма обвинения данный квалифицирующий признак, что может учитываться как снижение вероятности, что ФИО1 скроется от следственного органа и суда. Скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства ФИО1 не намерен, напротив - он полностью признал вину и дал подробные показания о совершённом деянии. В судебном заседании подтвердил свою готовность являться в следственный орган по первому вызову.

Ссылаясь на п.п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, защитник указывает, что суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО1 любой иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, например, домашнего ареста.

Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Требования ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, не имеет легального источника дохода.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда о том, что он находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого им преступления, ввиду отсутствия легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью; а также под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда и наличие места регистрации не будет этому препятствовать, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1 основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Несогласие защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от 08.12.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко