Дело № 22К-1919/2017, апелляция

г. Владивосток 24 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора ­­­­Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.02.2017, которым ему и его защитнику Варнаковой Л.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №164804 до 20.02.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 28.07.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО1

Старший следователь СО по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю Бурков Д.П. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и и его защитника адвоката Варнаковой Л.М. с материалами уголовного дела в связи с умышленным затягиванием времени ознакомления.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.02.2017 ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 и его защитнику Варнаковой Л.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20.02.2017 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен и просит его отменить. Ссылается на то, что с 30.01.2017 по 14.02.2017 находился на больничном, в подтверждении чего предоставил суду листок нетрудоспособности. Выводы суда о недостоверности этого документа считает необоснованными, поскольку при наличии сомнений суду следовало сделать запрос в лечебное учреждение. Указывает, что несмотря на заболевание он продолжал приходить к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает сложность ознакомления с делом в связи с отсутствием у него юридического образования.

В возражениях старший следователь СО по г.Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю Бурков Д.П., а также помощник прокурора г. Дальнегорска Губанова Т.А. приводят доводы о том, что обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО8 умышленно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем суд обоснованно ограничил срок их ознакомления. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Принимая решение об установлении ФИО1 и его защитнику ФИО8 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем уголовного дела, который составил пять томов, с тремя из которыми обвиняемый и защитник ознакомлены, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, поскольку в период с 02.02.2017 по 17.02.2017 не окончили ознакомление с материалами дела без достаточных к тому оснований. При этом обвиняемому и его защитнику предоставлялось время для ознакомления с 9 утра до 22 часов вечера, в том числе в выходные и праздничные дни.

Как следует из представленных материалов, 02.02.2017 обвиняемый ФИО1 и его защитник Варнакова Л.М. были уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, материалы уголовного дела представлены для ознакомления.

К ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник приступили только 06.02.2017, при этом 6, 7, 8 12 февраля 2017 года использовали для ознакомления менее 2 часов в день, 10 февраля 2017 года – чуть более двух часов, а 14 и 15 февраля 2017 года – по 3 часа в день. Кроме того 9 и 13 февраля 2017 года ФИО1 для ознакомления с материалами дела к следователю не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый и его защитник не реализовывали в полном объеме возможность ознакомления с материалами дела, что и явилось основанием для установления срока их ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, листок нетрудоспособности обоснованно не признан уважительной причиной затягивания сроков ознакомления с материалами дела, поскольку на момент предоставления его в суд не имел печатей лечебного учреждения (л.д. 10). Кроме того, из объяснения врача-терапевта ГБУЗ «ДЦГБ» центральной поликлинике ФИО9 (л.д. 38-40) следует, что заболевание ФИО1 носит хронический характер, его лечение возможно без отрыва от работы и оно не требует соблюдения постельного режима. При данном заболевании не имеется противопоказаний для появления в общественных местах, осуществления физической и умственной деятельности.

Срок для ознакомления с оставшейся частью материалов уголовного дела определен судом с учетом объема и содержания материалов, с которыми не были ознакомлены обвиняемый и защитник.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а установленный срок ознакомления с делом разумным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.02.2017 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Варнаковой Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Фаленчи А.В.