Дело № 22К-1904/2017, апелляция

Судья Новоградская В.Н. Дело №

г. Владивосток 30 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

прокурора Коршиковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
<адрес>,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Пожарский районный суд избрал в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста, установив запреты: покидать жилище расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, - без письменного разрешения следователя; использовать средства связи и информационной - телекоммуникационной сети «Интернет»; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений; общаться с ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, являющимися потерпевшим и свидетелями по уголовному делу №.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешены ежедневные прогулки в течение одного часа в пределах района проживания, а именно в пределах придомовой территории <адрес> <адрес> <адрес>.

По ходатайству следователя Пожарский районный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок домашнего ареста с установленными судом запретами на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласилась.

Считает, изложенные в постановлении выводы не соответствующими исследованным в судебном заседании материалам.

Расценивает как предположительные выводы о возможности оказания её подзащитным давления на потерпевшего и свидетелей, при этом обращает внимание на то, что следственные действия по делу фактически завершены, свидетели и потерпевший допрошены и не заявляли претензий к её подзащитному

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием наложения ограничений на её подзащитного, при этом считает необоснованной квалификацию действий последнего

Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени изменились. При этом обращает внимание на представленные в суд стороной защиты положительные характеристики ФИО1 с места работы, постоянного места жительства, а также материалы, отрицательно характеризующие ФИО6.

Указывает, что суд в нарушение ст.107 УПК РФ не перечислил в резолютивной части постановления установленные судом запреты.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо разрешить её подзащитному находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в течение 1-2 часов для прогулок на свежем воздухе, посещения парикмахерской и магазинов для приобретения товаров первой необходимости; разрешить трудоустроиться и встречаться с защитником в условиях конфиденциальности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО8 считает апелляционные доводы необоснованными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Коршиковой Е.О.., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 107 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного при исполнении служебных обязанностей в состоянии опьянения, и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не изменились.

Исходя из представленных в суд материалов, указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Апелляционные доводы о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих изменение меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение обвиняемого в быту не являлось основанием для избрания указанной меры пресечения

Не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих изменение или отмену домашнего ареста, и апелляционные доводы о том, что потерпевший и свидетели допрошены и не заявляли претензий к обвиняемому, поскольку в ходатайстве следователя имеются утверждения о необходимости допроса свидетелей в <адрес>, которые свидетельствуют о том, что сбор доказательств по делу следователем не завершен и указанная в ходатайстве следователя возможность обвиняемого воздействовать на процесс производства по уголовному делу не исключена.

Вопреки апелляционным доводам, установленное судом разрешение обвиняемому совершать ежедневные прогулки в пределах придомовой территории в течении 1 часа суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточным.

Апелляционные доводы о необходимости принятия специального судебного решения о разрешении обвиняемому встречаться с адвокатом в условиях конфиденциальности несостоятельны, поскольку право обвиняемого на встречи с адвокатом, в том числе в условиях конфиденциальности, установлено положениями ст.47 УПК РФ и запретов на встречи с адвокатов суд в отношении обвиняемого при разрешении вопроса о домашнем аресте не устанавливал.

Доводы стороны защиты о необходимости разрешения обвиняемому в период домашнего ареста трудоустроится судом первой инстанции обсуждались и признаны необоснованными. Суждения суда о том, что осуществление обвиняемым трудовой деятельности не соответствует смыслу возложенных на обвиняемого ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия находит убедительными.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы о доказанности вины привлекаемого к уголовной ответственности лица и о квалификации действий последнего, поэтому апелляционные доводы о необоснованности квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения.

Апелляционные доводы о том, что суд в резолютивной части постановления не перечислил назначенные обвиняемому запреты, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влияющих на обоснованность выводов суда и законность постановления. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные предыдущими постановлениями суда запреты перечислены в описательно-мотивировочной части постановления, а в резолютивной части постановления имеется указание об их продлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста с установленными судом запретами на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко