Дело № 22К-1902/2017, апелляция

Судья 1-ой инстанции: Красько О.А. № 22-1902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 марта 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнением) защитников ФИО1 – адвокатов ФИО6, Кучиной В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, занимающему должность заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю – начальника следственного управления, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением ходатайство обвиняемого и его защитников - адвокатов Кучиной В.А., Губанова А.И. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Кучиной В.А., Губанова А.И., настаивающих на отмене постановления суда и просивших об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, мнение прокурора Плотниковой О.В. и следователя Самынина Ю.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст. 285 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 марта 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Главного Следственного управления Российской Федерации Раитин П.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 03 месяца 00 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2017 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, т.е. до 18 июня 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Губанов А.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…» и цитируя его содержание, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют представленным материалам и основаны на предположениях следователя, которые ничем не подтверждены; данные о личности ФИО1 судом учтены формально. Полагает, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 собирается скрываться от следствия или суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом указывает, что ФИО1 знал о расследовании уголовного дела в отношении сотрудников следственного управления УМВД России по ПК с ДД.ММ.ГГГГ, однако свое недвижимое имущество не отчуждал, источников дохода за рубежом, а также гражданства другого государства не имел, и попыток скрыться от следствия не предпринимал. Считает, что суд не учел различные хронические заболевания ФИО1, а также то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, его служба в органах МВД безупречна, он награжден многочисленными наградами и грамотами, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим бронхитом, и неработающую супругу на иждивении. Полагая что, таким образом единственным основанием для продления срока стражи ФИО1 явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, защитник просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Губанов А.И., настаивая на изменении ФИО1 меры пресечения, ссылается на то, что в настоящее время малолетние дети обвиняемого остались на попечении знакомых и родственников, поскольку супруга ФИО1 проходит стационарное лечение в связи с перенесенным гипертоническим кризом и обострением заболевания головного мозга.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 также не согласна с постановлением суда, считает, что срок стражи ФИО1 продлен судом при фактическим отсутствии оснований, указанных в ст. 99 УПК РФ, но с учетом непредусмотренных законом обстоятельств, не имеющих правового значения. В частности, суд обосновал свое решение ссылкой на то, что в настоящее время органами следствия согласуется еще одно постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 285 ч. 3 УК РФ, что является незаконным. Также полагает незаконными приведенные судом формулировки типа «ФИО1 вовлек в преступную схему….» или «ФИО1 во время совершения преступления принимал активные меры конспирации…», считает, что суд тем самым нарушил принцип презумпции невиновности и фактически признал обвиняемого виновным, предрешив тем самым, приговор. Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу…» и также цитируя его содержание, адвокат считает, что суд фактически не учел данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, его прошлое является безупречным, он намерен содействовать следствию, имеет на иждивении двоих детей и супругу, которые не имеют возможности самостоятельного жизнеобеспечения и состояние здоровья которых, требует его ежедневной заботы. Утверждая о непричастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, защитник ссылается на пояснения обвиняемого о том, что он никогда, ни от кого из подчиненных денег не получал, никакими сборами, кроме средств на благотворительность, не занимался, сборы денег осуществляли его подчиненные, сведений о том, что эти деньги они передавали ему, в деле нет. Считает необоснованными и ошибочными выводы суда о том, что ФИО1 может принять меры к изъятию, сокрытию и уничтожению доказательств по делу и оказать давление на свидетелей, которые дают показания, изобличающие его. Полагает, что эти доводы следователя не соответствуют положениям ст. 108 УПК РФ и не относятся к тем исключительным обстоятельствам, наличие которых при продлении стражи требует закон. Считает, что суд таких исключительных обстоятельств также не привел, каких-либо фактов и доказательств, подтверждающих свои выводы не указал, чем нарушил положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ. Ссылаясь на отсутствие доказательств противоправного поведения ФИО1 до заключения его под стражу, а также на то, что обвиняемый понимает свою ответственность, защитник просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения – домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Приморского края Мамонтов А.О. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитников, при этом ссылается на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является тяжким, совершено руководящим сотрудником органов внутренних дел в период исполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 вовлек в свою преступную схему большое количество подчиненных руководителей и рядовых сотрудников, принимал активные меры конспирации, в настоящее время пытается переложить свою ответственность за содеянное на подчиненных сотрудников, от которых после обнаружения его преступных действий, стал требовать дачи определенных показаний в отношении него, угрожая неблагоприятными последствиями и увольнением.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь Главного Следственного Управления СК Российской Федерации Раитин П.А. также просит оставить доводы апелляционных жалоб защитников без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что следствием получены неопровержимые данные о причастности ФИО1 к системному совершению преступлений, начиная с 2013 года и до момента его задержания. Полагает, что судом приведены мотивированные выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, которые основаны на представленных материалах, дающих основание полагать, что ФИО1, до настоящего времени не отстраненный от должности, используя свое положение и служебные связи, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, склонить их к даче выгодных ему показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу, с целью избежать строгой ответственности за инкриминируемое ему преступление. Также следователь указывает о наличии у ФИО1 дополнительных источников крупного дохода и иной недвижимости, в том числе за пределами Приморского края, где обвиняемый может скрыться, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона при принятии решения в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Вопреки утверждению защитников в апелляционных жалобах, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 19 марта 2017 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении преступного коррупционного деяния ФИО1, занимающий высокопоставленную должность в УМВД России по ПК, был задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, его задержание было проведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на совершившее преступление, при этом свою причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 отрицает; до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемого, не установлены; продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление истины по делу; ФИО1 продолжительное время служит в правоохранительных органах, занимал различные должности в различных регионах Российской Федерации, в связи с чем, располагает обширными связями; его семья имеет большие финансовые возможности и недвижимость за пределами <адрес>.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и, что находясь на свободе, ФИО1 может обеспечить себе выезд за пределы <адрес> и перемещение по территории России с целью избежания уголовного преследования, оказать давление на лиц, подлежащих допросу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая, вопреки мнению защиты, имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и его защитников об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей и не исключат для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о том, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей основываясь только на предположениях следователя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные на проверку копии материалов уголовного дела, в том числе показания допрошенных по делу лиц, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления, о принятии ФИО1 мер к сокрытию и искажению доказательств по делу, а потому соглашается с выводами суда о том, что доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства, являются убедительными.

Каких-либо выводов о виновности ФИО1, вопреки утверждению защитников, обжалуемое постановление суда не содержит. Из его содержания видно, что суд не входил в обсуждение указанных вопросов, а лишь проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, при этом коротко изложил суть предъявленного ему обвинения и показаний очевидцев произошедшего, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, со ссылкой на то, что он лично сборами денег с подчиненных сотрудников не занимался, что это делали другие обвиняемые по делу, что доказательств передачи ему денежных средств нет, не могут обсуждаться при принятии решения о мере пресечения. В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу, разрешение такого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Утверждения защиты о неверной оценке судом данных о личности обвиняемого ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку судья вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела и показаниями допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит оценку личности ФИО1, данную судьей в постановлении, справедливой.

Доводы защитников о том, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту службы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обсуждая доводы защитников о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей и супруги, имеющих различные хронические заболевания и нуждающихся в его помощи, апелляционный суд отмечает, что представленные сторонами документы, не свидетельствуют о том, что имеющиеся у ФИО1 близкие родственники находятся исключительно на его иждивении и не могут получить адекватной медицинской и иной помощи без него.

Учитывая изложенное, а также то, что уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого иждивенцев наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отмены постановления суда по указанным доводам жалоб защиты, апеллирующим к состоянию здоровья супруги и детей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 о том, что с подчиненными сотрудниками у него всегда были исключительно деловые отношения, что никакого давления на них он не оказывал и не намерен этого делать в дальнейшем, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в суд материалам и показаниям допрошенных по делу лиц. Кроме того, указанные обстоятельства не являются гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, с его стороны на указанных лиц не может быть оказано воздействие, в целях добиться изменения показаний в его пользу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и суду таковых представлено не было. Выписки из истории болезни ФИО1, представленные защитой в заседание суда первой инстанции (т. 2 л.д. 45-64), датированные перио<адрес> гг., таких сведений также не содержали.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. В связи с чем, доводы жалоб о формальном подходе суда к принятию решению нельзя признать состоятельными.

Ссылка защиты в суде апелляционной инстанции на судебное решение, принятое в отношении другого обвиняемого по делу – ФИО9, якобы освобожденного судом из-под стражи, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не являются, поскольку о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции в отношении ФИО1, не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции мотивировано и обоснованно, выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону и практике Верховного Суда РФ, а пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб защитников ФИО1, по сути направленные на переоценку тех обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 18 июня 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.