Дело № 22К-190/2022, апелляция

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-190/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Майкова Г.А.

прокурора Железной Ю.В.

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13.12.2021, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2022; в удовлетворении ходатайства адвоката Саранцева Д.В. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации (<адрес>) – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2021 следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ (л.д. 4-5).

11.12.2021 ФИО2 А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 32-35).

11.12.2021 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 6-7).

11.12.2021 уголовное дело № принято к своему производству следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6 (л.д. 8).

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, указав, что ФИО17 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, свидетели и потерпевший проживают на территории Хорольского муниципального округа Приморского края. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО18 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего и тем самым воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 13.12.2021 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2022 года; в удовлетворении ходатайства адвоката Саранцева Д.В. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации (<адрес>) – отказано (л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе (л.д. 101-102) адвокат Саранцев Д.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Оспаривая вывод суда о возможности подозреваемого [СКРЫТО], отмечает, что с момента его освобождения из мест лишения свободы, на протяжении шести с половиной лет, он (ФИО19) каких-либо умышленных преступлений не совершал, при этом преступление, в котором он подозревается в настоящее время, относится к категории неосторожных, в связи с чем не согласен с позицией суда относительно склонности ФИО1 к совершению преступлений.

Полагает, что и факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности также не свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений.

Ссылаясь на показания следователя и подозреваемого в судебном заседании, высказывает несогласие с выводом суда относительно того, что ему известны данные о свидетелях и потерпевших по уголовному делу.

Указывает, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования после ДТП не свидетельствует о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, при этом данное обстоятельство касается исключительно квалификации его действий, кроме того полагает и необоснованной ссылку суда на резонансный характер уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО2 А.В. характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало, имеет устойчивые социальные связи, так он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, в <адрес> проживает его престарелый отец, сестры, брат, дети и внуки, скрываться не намерен, место ДТП не покидал, свою причастность к нему не отрицал.

Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя достаточных данных полагать, что ФИО20 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей не установлено.

Отмечает, что вопросы возможности избрания в отношении подозреваемого альтернативных мер пресечения в виде залога либо запрета определенных действий не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 110-111) государственный обвинитель Савченко Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО21 11.12.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – он был застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Порядок привлечения его в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 32-35).

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Хорольскому муниципальному округу ФИО9 от 11.12.2021 по факту поступления сообщения о сбитой автомобилем девушке, которая находится без сознания; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Хорольскому муниципальному округу ФИО9 от 11.12.2021 о поступлении информации от диспетчера СМП ХЦРБ о наступлении в реанимационном отделении смерти потерпевшей в ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2021; справка, извещение Хорольской Центральной районной больницы от 11.12.2021; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11.12.2021; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2021; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2021; рапорт следователя ФИО6 от 11.12.2021 об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия от 11.12.2021; постановление о возбуждении уголовного дела № от 11.12.2021; протокол допроса потерпевшего ФИО10 от 12.12.2021; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 от 11.12.2021; протокол допросов свидетелей ФИО12 от 11.12.2021, ФИО13 от 12.12.2021, а также протокол допроса самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.12.2021 (л.д. 4-5, 9, 10-14, 15, 16, 17, 18-22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36-41, 44-47, 48-51, 55-59, 60-64).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО22., за которое предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в том числе, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 65-67, 68-70, 71).

Иные характеристики ни подозреваемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим подозреваемым ходатайств также не заявлялось.

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО23, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

При этом, по смыслу закона, тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также могут свидетельствовать о том, что подозреваемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что ФИО24 может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует тот факт, что подозреваемый ранее был судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а также отсутствие сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода. В связи этим ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 А.В. подозревается в совершении неосторожного преступления, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом стороны защиты о том, что факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, поскольку данное обстоятельство указывает на принятие подозреваемым девиантной модели поведения, не поддерживаемой и не принимаемой в законопослушном обществе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, было возбуждено 11.12.2021, и в этот же день ФИО25 был задержан, в связи с чем он не имел реальной возможности [СКРЫТО], продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего (л.д. 4-5, 32-35).

Обсуждая довод жалобы относительно того, что подозреваемый не располагает данными о свидетелях и потерпевшем по уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные данные содержатся в представленном следователем материале, с которым подозреваемый может ознакомиться в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования после ДТП оценен судом в качестве совокупности данных о его личности, что не противоречит действующему законодательству при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

В связи с изложенным доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений, реально свидетельствующих о намерении подозреваемого [СКРЫТО] от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей опровергаются представленными на проверку материалами дела.

При указанных обстоятельствах наличие у ФИО26 регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, на которые ссылается сторона защиты, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Что касается того, что ФИО27 место ДТП не покидал, свою причастность к нему не отрицал, то данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обсуждая доводы стороны защиты о необоснованной ссылки суда на резонансный характер уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а соответственно и иной более мягкой меры пресечения (в том числе в виде залога либо запрета определенных действий), с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО28 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Соглашаясь с выводом суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предварительное расследование настоящего уголовного дела находится на начальной стадии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО29 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.