Дело № 22К-19/2018 (22К-6403/2017;), апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре Гусевой М.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 и ордер № 34 от 22.01.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение защитника адвоката ЦКА АП Майкова Г.А. в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.12.2015 года по ч. ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что характеризуется он положительно, представителем исправительного учреждения его ходатайство поддержано.

Исполнительный лист по уголовному делу отсутствует, соответствующие сведения в 2016 году он запрашивал в Первомайском районном суде г. Владивостока, то есть принял все меры для возмещения вреда.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания подлежит отмене.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, сделал вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновал свои выводы единственно тем, что осужденный нуждается в полном отбытии наказания, поскольку не предпринимал мер к погашению гражданского иска.

Приведенные в судебном решении суда первой инстанции выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

Таким образом, выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении сделаны без учёта требований ст. 79 УК РФ, что в силу п.3 ч. 2 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО1, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу ходатайства осужденного.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору суда, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет 4 поощрений, взысканий нет. Трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству. Воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы. С представителями администрации и иными лицами корректен. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, меру уголовного наказания считает справедливой. Поддерживает социальные связи, имеет малолетних детей.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии срока уголовного наказания, назначенного судом. В ходе судебного заседания представитель администрации ФКУ ИК-22 поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из финансовой справки ФКУ ИК-22 в отношении осужденного ФИО1 следует, что исполнительные листы о взысканиях с осужденного отсутствуют.

Сведений о том, что осужденный не принимал меры к розыску исполнительных документов, не имеется.

В постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что осужденным принимались меры к розыску исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2016 исполнительный документ службой судебных приставов-исполнителей направлен потерпевшему ФИО6

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО1., заслуживают внимания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2015 года по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями части 2 статьи 79, части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, президиум считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2015 года наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 02 дня.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; периодически, в дни установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО7

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в <адрес>