Дело № 22К-187/2022, апелляция

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешений, указанных в постановлениях Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, выслушав прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 226¹, ч. 3 ст. 226¹, ч. 3 ст. 226¹, ч. 3 ст. 191¹ УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, срок которого продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат ФИО5 не согласился с судебным решением, указав, что постановление является необоснованным и немотивированным, принятым без надлежащей оценки доводов стороны защиты и обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, а также вынесено ненадлежащим составом суда.

Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве судьи ФИО6, поэтому судья Салеева В.Ф., не могла рассматривать вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поскольку неизменность состава суда является одним из процессуальных средств обеспечения непосредственности судебного разбирательства, Нарушение требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда является безусловным основанием для отмены любого судебного решения.

Указывает, что срок домашнего ареста ФИО1 продлен необоснованно, без учёта того, что ранее этот срок неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассматривается более полутора лет, в связи с чем, только лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и нахождение уголовного дела в производстве суда первой инстанции не могут являться достаточными основаниями для продления меры пресечения.

Полагает, что суд оставил без надлежащей оценки данные о личности ФИО1, не принял во внимание существенное ухудшение состояния здоровья подсудимого. Отмечает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи в виде семьи, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он имеет место жительство и регистрации на территории Уссурийского городского округа, имеет высшее образование, легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ранее от органов предварительного следствия не скрывался, не уклонялся от явок и участия в следственных действиях и не намерен этого делать, так как заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела.

Автор жалобы просит дать оценку тому, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более двух лет, за это время ФИО1 в течении года содержался под стражей, в настоящее время более 16 месяцев содержится под домашним арестом. Полагает, что сторона обвинения не привела в суде ни одного конкретного основания для продления срока домашнего ареста, указав лишь на то, что эти основания, ранее учитывавшиеся при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Ссылаясь на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, полагает, что на данном этапе рассмотрения уголовного дела оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом не имеется, поскольку ни тяжесть инкриминируемых деяний, ни возможность назначения наказания в виде лишения свободы, такими основаниями не являются.

Просит учесть, что ФИО1 страдает заболеваниями в виде язвенной болезни желудка и перенесенного туберкулеза легких; также он перенес тяжелую черепно-мозговую травму и переломы конечностей в результате совершенного на него ранее нападения, последствия которого сказались на состоянии его здоровья. Полагает, что данные обстоятельства снижают риск побега подсудимого. Считает, что какие-либо объективные доказательства того, что ФИО1 намерен [СКРЫТО] от суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, судом не установлены. Кроме того, отказывая в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения, суд не привел надлежащую мотивировку отказа. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в соответствующих постановлениях, указывает на обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судом решений; мотивировка судебного решения должна основываться на конкретных обстоятельствах дела и на нормах материального и процессуального права. Просит постановление Уссурийского районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

Аналогичным образом решается судом вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.242 УПК РФ, выразившемся в том, что судья Салеева В.Ф. не могла рассматривать вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поскольку не принимала уголовное дело к своему производству, являются несостоятельными.

Так, требование о неизменности состава суда (ст.242 УПК РФ) относится к стадии судебного разбирательства применительно к рассмотрению уголовного дела по существу. По этим основаниям, решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судьей Уссурийского районного суда <адрес> Салеевой В.Ф. в порядке ст. 255 УПК РФ вместо заболевшей судьи ФИО6, не свидетельствует о нарушении принципа несменяемости судей, поскольку судья Салеева В.Ф. уголовное дело в отношении ФИО1 по существу не рассматривала, оценку доказательствам его вины или невиновности не давала.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, уголовное дело в настоящее время по существу не рассмотрено. Судом приняты во внимание характер, тяжесть и общественная опасность преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Поводов для переоценки этих выводов не установлено.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения подсудимому меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого, и не будет отвечать интересам суда на данном этапе судопроизводства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и формальном подходе к оценке возможности избрания иной меры пресечения, являются необоснованными. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Основанием для продления срока домашнего ареста явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемых преступлений. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в части обоснованности продления срока содержания под домашним арестом.

ФИО1 обвиняется в особо тяжких преступлениях, совершенных в составе организованной группы, а также связанных с руководством преступным сообществом. В этой связи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 4-П от 22.03.2005, суд апелляционной инстанции находит примененную в отношении ФИО1 меру пресечения соразмерной предъявленному обвинению, а также полагает, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Изложенная в апелляционной жалобе информация о семейном положении подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, положительные характеристики и иные сведения о личности ФИО1, были известны суду при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

О наличии оснований полагать, что ФИО1 может [СКРЫТО] от суда, в судебном решении о продлении срока домашнего ареста не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл ухудшение состояния здоровья подсудимого, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Документального подтверждения того, что в отношении ФИО1 невозможно применение данной меры пресечения по состоянию здоровья, по делу не имеется. Возможность обращения подсудимого за медицинской помощью во время домашнего ареста предусмотрена ст.107 УПК РФ, и стороной защиты факт оказания такой помощи ФИО1 – как амбулаторной, так и стационарной - не отрицается.

Несмотря на длительность нахождения уголовного дела в производстве суда первой инстанции, каких-либо объективных данных о затягивании судебного следствия, не представлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Вопреки апелляционным доводам защитника, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В этой связи, ссылку автора жалобы в этой части на решения Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит декларативной и не влияющей на существо оспариваемого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9