Дело № 22К-1865/2017, апелляция

г. Владивосток 30 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Комладзе Е.А.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

защитника Руденко Е.М.

обвиняемого О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого О., адвокатов Скачко И.Ю., Руденко Е.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.03.2017 г., которым

в отношении обвиняемого О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-.... <адрес>, ..., ... ... № (...) ... по <адрес>, зарегистрированного по <адрес> с..... <адрес>, фактически проживающего по <адрес> края, содержания под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, то есть до 10 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого О. и адвоката Руденко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В. об изменении постановления в части срока содержания под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении О. возбуждено 16.01.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2017 г. в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 15.03.2017 г. включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 16.04.2017.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.03.2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении О. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, т.е. до 10.05.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Судом принято во внимание, однако не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность его супруги, находящееся за пределами <адрес> место работы супруги. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Скачко считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Выводы суда о том, что О. намерен скрыться, воспрепятствовать правосудию, уничтожить доказательства, воздействовать на участников судопроизводства, не основаны на доказательствах. Следователем таких доказательств суду не представлено. Отсутствие оснований для избрания в отношении О. домашнего ареста судом немотивированно. Просит постановление отменить, избрать в отношении О. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона. Суд в отсутствие достоверных оснований для продления срока содержания под стражей О., принял решение на основании тяжести преступления и того что О. является должностным лицом. В постановлении не приведено доказательств того, что О. намерен скрыться, воспрепятствовать правосудию, уничтожить доказательства, воздействовать на участников судопроизводства О. имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, беременную супругу, удовлетворительные характеристики. Кроме того, срок предварительного следствия продлен до 16.04.2017 года, то есть до 3 месяцев, однако суд вышел за пределы установленного срока и необоснованно продлил срок содержания под стражей на 25 дней. Просит постановление отменить, принять решение об избрании в отношении О. домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого О., суд правильно учел, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились до настоящего времени, при этом судом обоснованно учтены характер и тяжесть инкриминированного ему преступления, совершенного с использованием своего должностного положения.

О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом судом обоснованно приняты во внимание личность обвиняемого, его место работы и занимаемая им должность до увольнения из ...

Обвиняемый являлся должностным лицом, занимал должность начальника отделения № (...) ... при таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую О. может оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен в связи с исполняемой им служебной деятельностью, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. К тому же стадия предварительного расследования ещё не завершена, по делу требуется выполнение ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем.

Судом учтено наличие на иждивении у обвиняемого О. малолетнего ребенка и беременной супруги, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения избранной меры пресечения, поскольку в этом случае цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты. Доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Органами предварительного следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему О., что подтверждается в т.ч. показаниями свидетелей Дем., В., «Л.», Д., согласно которым именно О. за взятку организовывал получение водительского удостоверения.

Исходя из высокой степени общественной опасности инкриминируемого О. деяния, а также его личности, имеющего связи с сотрудниками правоохранительных органов, учитывая занимаемую им ранее должность, существует риск сокрытия О. от следствия и суда, а также совершения им противоправных действий, воспрепятствования производства по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по делу, сокрытия и уничтожения документов и иных вещественных доказательств.

Дополнительный срок содержания О. под стражей обусловлен необходимостью установления всех фактов преступной деятельности О. по данному делу, предъявлением ему обвинения в окончательной редакции, допроса О. в качестве обвиняемого, выполнением иных следственных и процессуальных действий, а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения избранной меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в том числе на домашний арест, не имеется.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих со­держанию О. под стражей, в ходе судебного засе­дания не установлено.

Выводы суда в постановлении мотивированы объективной необходимостью продления срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для изменения в отношении О. меры пресечения не находит.

Вместе с тем, определяя дату окончания действия меры пресечения, судом допущена ошибка.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

При этом по общему правилу совокупный срок содержания под стражей не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ во время предварительного расследования.

Согласно материалам дела срок предварительного следствия по уголовному делу продлен для выполнения следственных и процессуальных действий лишь на один месяц, т.е. до 16.04.2017 г. (л.д.6), кроме того, учитывая, что уголовное дело возбуждено 16.01.2017 г., трехмесячный срок следствия фактически заканчивается 15.04.2017 г.

В связи с этим суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, необоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого О. по 10.05.2017 г., выйдя за пределы срока предварительного следствия.

Кроме того, согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. В соответствии с частью второй.1 статьи 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Поэтому, в данном случае мотивирование следователем ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца необходимостью выполнения следственных действий и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановления суда изменить, продлив срок содержания под стражей обвиняемого О. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 15.04.2017 г.

В силу ст.109 ч.10 п.1 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2017 года в отношении обвиняемого О. изменить, продлив срок содержания его под стражей на один месяц, то есть по 15.04.2017 г. включительно.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого О., защитников Скачко И.Ю. и Руденко Е.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев