Дело № 22К-184/2022, апелляция

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыпчук О.В.

Дело № 22-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

защитника Чебуниной Ю.П.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шевцовой И.Н., подсудимого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Ким Д.О., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорольского районного суда Приморского края находится уголовное дело № 1-73/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Хорольский районный суд был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, срок содержания под стражей был продлен в последующем до 05.12.2021г.

01.12.2021г. постановлением Хорольского районного суда срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 3 месяца 00 суток до 05.03.2022г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 с учетом наличияф судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, с учетом стадии судебного разбирательства, может продолжит заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. ставит вопрос об отмене постановления Хорольского районного суда Приморского края от 01.12.2021 года, поскольку постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суть ее доводов сводится к тому, что судебное заседание проведено в отсутствии ФИО1, чем нарушено его право на защиту. Ее подзащитный преступление в котором его обвиняют не совершал, от следствия не скрывался, угрожать свидетелям не намерен. В течение четырех месяцев ФИО1 находился дома, проживал в своей квартире, никуда не выезжал, от следствия не скрывался. Считает, что ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Он был извещен о месте, времени судебного заседания о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей менее чем за трое суток до его начала. Участвовал в суде путем видеоконференцсвязи, а не лично, чем нарушено его право на защиту. Суд незаконно продлил срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. Считает, что нарушено его право на защиту, так как суд не проверил обоснованность подозрения лица к совершенному преступлению. Не согласен с характеристиками с ЛИУ-47 ГУФСИН России и участкового уполномоченного ОМВД России по Хорольскому району. Просит отменить постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01.12.2021г..

В возражениях государственный обвинитель Савченко Е.С. с доводами изложенными в апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н. не согласен. Полагает, что постановление суда от 01.12.2021г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 является законным, а жалобе не обоснованной, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено. Просит апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, данное решение принято с учетом тяжести предъявленного обвинения и ч.1 ст.108 УПК РФ, а также личности подсудимого ФИО1 при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, не усматривается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья населения, за что предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у него не снятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, с учетом стадии судебного разбирательства, а также конкретных обстоятельств, совершения преступления, которые вменяются подсудимому, все эти данные, в своей совокупности, дают основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, привел мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Довод защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, не является основанием для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, не нашли своего подтверждения. При судебном разбирательстве суд обеспечил гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи. Как следует из протокола судебного заседания, интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Шевцова И.Н., данный защитник поддерживала позицию своего подзащитного. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей материалы дела не содержат, как и обстоятельств, исключающих участие данного защитника в производстве по уголовному делу.

Рассмотрение судом вопроса по мере пресечения с участием ФИО1 посредством использования системы видеоконференцсвязи не нарушает его право на защиту, поскольку в условиях действия ограничительных мероприятиях, в связи с распространением новой короновирусной инфекции и невозможностью вывоза подсудимого в зал судебного заседания (т.1 л.д.69, 73-74), возможно обеспечение его участия в рассмотрении вопроса по мере пресечения путем использования системы видеоконференцсвязи, что отражено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (covid-19), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020г.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференцсвязи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что обвиняемый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно (пункт 42 постановления Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2016 года по делу Е. и другие против Российской Федерации). Использование систем видеоконференцсвязи не препятствует обвиняемому осуществлять права, изложенные в пункте 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, то есть право "защищать себя лично", а также иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, изначально рассмотрение вопроса по мере пресечения было назначено на 25.11.2021г., в последующем отложено на 30.11.2021г., затем на 01.12.2021г. О времени и месте рассмотрения вопроса по мере пресечения ФИО1 был извещен 01.11.2021г. о дате судебного заседания 25.11.2021г., однако, от участия в видеоконференцсвязи отказался, отказавшись выйти из камерного помещения, в последующем 30.11.2021г., в том числе о дате слушания 01.12.2021г. (т.1 л.д.50, 57, 68, 70-73). Утверждение ФИО1 о нарушении судом трехсуточного срока на его извещение, основано на неверном толковании закона. Рассмотрение вопроса о мере пресечения предусматривает сокращенные сроки, в связи с чем, положение ч.2 ст.234 УПК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при рассмотрении вопроса по мере пресечения судом не было нарушено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что суд не проверил обоснованность его подозрения в совершении преступления, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности, что является основанием для отмены постановления суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд в своем постановлении указал, что ранее при избрании меры пресечения и последующем ее продлении суд исходил из наличия в деле документов свидетельствующих об обоснованности подозрения в отношении ФИО1, а вопрос о виновности подсудимого, решается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания его под стражей на срок свыше 12 месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения ст.255 УПК РФ, позволяют суду продление меры пресечения в виде заключения под стражей на срок свыше 6 месяцев, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок содержания подсудимого был продлен судом на 3 месяца, до 05.03.2022г., что соответствует требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шевцовой И.Н., подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева