Дело № 22К-179/2022, апелляция

Судья Юрченко Л.П. Дело № 22-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Валуева Д.В. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха Якутия гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев, то есть до 05 марта 2022 г.

Запрещено ФИО1 в период нахождения под домашним арестом покидать пределы домовладения по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешено ФИО1 использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и защитником, ежедневные прогулки по территории домовладения с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 ограничений, запретов и разрешений возложено на филиал по Анучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24.11.2018 г. СО МО МВД России Арсеньевский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, усмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

08.10.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

05.12.2019 уголовное дело по обвинению Медведева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Анучинский районный суд Приморского края.

13.12.2019 постановлением Анучинского районного суда Приморского края ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на шесть месяцев, то есть до 18 июня 2020 года. В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста продлевался неоднократно.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом.

Судом срок содержания под домашним арестом продлен до 05.03.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в интересах подсудимого ФИО7 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными, поскольку ФИО9 гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен. Сообщает, что необходимость замены меры пресечения мотивирована тем, что его родственники, совместно проживающие с ним, заболели короновирусной инфекцией, в результате которой его бабушка скончалась, а мать нуждается в помощи.

Заявляет, что границы РФ закрыты, в связи с чем, у ФИО9 отсутствует возможность [СКРЫТО] за пределами РФ.

Защитник рассуждает о том, что из-за нахождения под домашним арестом ФИО9 не смог помочь своей бабушке вовремя добраться до медицинского учреждения, в связи с чем она не смогла излечиться.

Полагает, что гособвинитель необоснованно ссылается на допущенные ФИО9 нарушения, поскольку они не являются значительными.

Сообщает, ФИО9 ранее не судим, никому из участников судопроизводства не угрожал, уголовное дело находится в завершающей стадии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом, соблюдены, решение о продлении меры пресечения принято в рамках предоставленных суду полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом и отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей, подсудимый допускал нарушение условий домашнего ареста, из чего суд приходит к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО9 может [СКРЫТО] от суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что подсудимый находясь на мере пресечения, не связанной с ограничением в свободы передвижения и осуществления за ним контроля, под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможным наказанием, может [СКРЫТО] от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно продлил срок домашнего ареста поскольку избранная мера пресечения, обеспечит рассмотрение дела в разумные сроки.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Доводы защиты о том, что близкие подсудимого перенесли короновирусную инфекцию, в связи с чем мать подсудимого нуждается в помощи, не влияют на выводы суда, поскольку как следует из самой апелляционной жалобы, подсудимый проживает совместно с матерью, то есть отбывает меру пресечения в квартире в которой находится его мать, и может оказать как физическую, так и моральную поддержку.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении ФИО9 суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 02 декабря 2021 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под домашним арестом с установленными запретами и ограничениями оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Полякова