Дело № 22К-178/2022, апелляция

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-178/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Будаквенко А.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будаквенко А.А. в интересах подсудимого ФИО1,

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Коми, гражданину РФ, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Будаквенко А.А. и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Будаквенко А.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от 31.01.2020г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> края 17.12.2020г.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 16.12.2021г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, адвокат Будаквенко А.А. в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения не имелось. На данный момент ФИО1 находится под стражей 1 год 11 месяцев. За это время окончено предварительное следствие, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного следствия исследованы показания всех участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Приняв во внимание эти обстоятельства суд верно сделал вывод о невозможности обвиняемому ФИО1 оказать воздействие на данных участников по делу. Рассматривая вопрос о продлении меры пресечения, суд также верно учел, что у ФИО1 на территории <адрес> имеется жилое помещение, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, невозможно согласиться с решением суда в части того, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе может служить достаточным основанием полагать, что ФИО1 скроется от суда. Сторона защиты не согласна и с тем, что домашний арест не сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением подсудимого и его явку в суд. Закон в качестве специального условия предусматривает, что домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу тогда, когда содержание под стражей подсудимого нецелесообразно. Факт исследования судом показаний всех участников судопроизводства со стороны обвинения как раз и доказывает нецелесообразность дальнейшего содержания под стражей. В то же время мера пресечения в виде домашнего ареста является альтернативой самой суровой мере пресечения и при ее надлежащем исполнении в отношении ФИО1 исключает какое-либо поведение подсудимого, способное затруднить производство по делу, в том числе не допустит покидание им места отбывания домашнего ареста.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, установить соответствующие запреты и ограничения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> края 17.12.2020г.

Из протокола заседания суда от 09.12.2021г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что решение принято судом первой инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО1, который по версии следствия обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также исходя из данных о личности подсудимого, при наличии обоснованного риска полагать, что поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит явку подсудимого в судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и, тем самым, необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, хоть и изменились, однако угроза возможности подсудимого [СКРЫТО] от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжает сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также необходимо отметить, что судебное следствие по делу не закончено, в связи с чем, сам по себе факт окончания представления доказательств стороной обвинения в судебном заседании, не является основанием для изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 7, 255 УПК РФ, срок содержания под стражей судом указан правильно.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, при том, что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.

Так, на судебной стадии предельный срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в чьем производстве находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ).

Таким образом, поскольку срок содержания под стражей подсудимого исчисляется с момента поступления дела в суд, из резолютивной части постановления подлежат исключению слова «а всего до 01 года 03 месяцев».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слова «а всего до 01 года 03 месяцев».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будаквенко А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Жукова