Дело № 22К-177/2022, апелляция

Судья Шестова Т.В. № 22-177/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Комиссаренко Н.М. ордер №631 от 13.01.2022, удостоверение №2737,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 февраля 2022 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Комиссаренко Н.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК. Соединенного ДД.ММ.ГГГГ с уголовными делами №, №, №, №, №, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ соответственно, и ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивосток Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 04.10.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивостока Приморского края продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 04.12.2021.

Срок предварительного следствия установлен по 9.02.2022.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Яковлева Ю.М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 04.02.2022, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 04.12.2021, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести осмотр изъятого у ФИО1 телефона, назначить компьютерно-техническую экспертизу, истребовать ответы на запросы в банки, дополнительно допросить ФИО1, провести очные ставки между обвиняемым и потерпевшими, между обвиняемым и свидетелем ФИО6, установить и допросить иных свидетелей, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.11.2021 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что постановление не отвечает требованиям справедливости, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой при разрешении ходатайства необходимо во всех случаях обсуждать возможность применения иной более мягкой меры пресечения. По всем уголовным делам о преступлениях, перечисленных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, надлежит обсуждать возможность применения меры пресечения в виде залога, при этом суд не ограничен вправе вынести данный вопрос на обсуждение.

В рассматриваемом случае судебное разбирательство было проедено неполно.

Указывает, что судом оставлен без внимания довод защиты о том, что ФИО1 узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела самостоятельно прибыл в <адрес> из <адрес>, добровольно явился в отдел полиции.

Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в своем решении на отсутствие гарантий пресечения общения ФИО1 со свидетелями и потерпевшими, а также что он может воспрепятствовать производству по делу. Подобные доводы в ходатайстве следователя отсутствуют.

Согласие на возбуждение перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в нарушение требования ч.3 ст. 108 УПК РФ дано неуполномоченным лицом, в отсутствие в материале каких-либо документов, подтверждающих его полномочия.

Полагает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Просит постановление отменит, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событий преступлений и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина