Дело № 22К-175/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, адвокат ФИО5 сообщает, что судом повторно делается вывод об отсутствии у обвиняемого постоянного юридически оформленного места жительства на территории <адрес>. Сообщает, что ФИО1 является воспитанником дома-интерната, в связи с чем, администрацией <адрес>, ему, как сироте, предоставлено муниципальное жилье на условиях социального найма в <адрес>.

Указывает на отсутствие принятых следствием мер по истребованию из администрации <адрес> сведений о месте проживания ФИО1

Кроме того, считает, что к обстоятельствам, положительно характеризующим обвиняемого, следует отнести занятую им процессуальную позицию, а именно оказание помощи следственному органу в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу полных, правдивых признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, демонстрацию своих показаний в ходе их проверке на месте преступления, а также добровольную выдачу похищенного имущества, чем он возместил потерпевшему ущерб.

Выражает несогласие с доводами следователя о том, что ФИО1 после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, скрылся с места преступления, и после чего был задержан сотрудниками ППС на <адрес>.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет совершения определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния судом учтены данные о личности обвиняемого, который не имеет официального источника дохода и фактического места жительства, ранее судим, в том числе за преступление против собственности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, поскольку тот, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, [СКРЫТО] от следствия и суда, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника об обстоятельствах, положительно характеризующих обвиняемого, занятой им процессуальной позиции по делу, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако сами по себе не способны служить основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически проживает не в жилище, якобы предоставленном ему по договору социального найма, сведения о регистрации его по месту жительства отсутствуют, в том числе сведения о регистрации по месту проживания в <адрес>.

Довод защитника о том, что обвиняемый не скрывался с места преступления и не был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не может быть принят во внимание, поскольку суд пришел к указанному выводу на основании того, что обвиняемый может [СКРЫТО] от следствия и суда, принимая во внимание возможность негативных последствий для него по предъявленному обвинению.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет совершения определенных действий, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9