Дело № 22К-173/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стеблиной Н.С. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 декабря 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18.05.2022.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Стеблиной Н.С. и подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

05.12.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.02.2021, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03.12.2021.

30.09.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.11.2021 в производство Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

01.12.2021 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18.05.2022, поскольку закончить рассмотрение уголовного дела до момента истечения срока действия ранее избранной меры пресечения, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Стеблина Н.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, немотивированности, избрании в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что заключение под стражу на длительный срок, на том основании, что дело передано в суд, не может считаться законным и само по себе противоречит принципу правовой определенности, являющемуся одним из основных элементов верховенства права. Автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также положения ст.55 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» утверждает, что суд подошел к продлению срока содержания ФИО1 формально, без наличия достаточных на то оснований. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы стороны защиты, не в полной мере провел анализ необходимости содержания ФИО1 под стражей и наличия к этому правовых оснований. Государственным обвинителем такие основания до сведения суда не доведены. Защитник полагает, что суд не принял во внимание наличие семьи у ФИО1: работающая на испытательном сроке супруга ФИО6; двое несовершеннолетних детей; престарелые родители. Положительная характеристика, факт трудоустройства, с заработной платой 20 400 рублей, постоянное место жительства по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Ключевая, д.45, согласие собственника жилья на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, ипотечные обязательства, также не нашли должной оценки. Защитником ставится под сомнение наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела от 03.12.2020. С учетом изложенного, полагает, что меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с заключения под стражу на более мягкую, из числа предусмотренных ст. 98 УПК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Партизанского района Приморского края, трудоустроен, по месту жительства, работы и общественностью, характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога, психиатра под наблюдением не находится, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь престарелым родителям.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, под тяжестью обвинения, принимая во внимание обстоятельства оказания в ходе предварительного расследования попытки давления на потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10., может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна иную, не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, поскольку данные мерыпресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Доводы адвоката о том, что супруга ФИО1 работает, находясь на испытательном сроке, у подзащитного двое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, трудоустроен в должности заместителя генерального директора ООО «Ресурс ДВ» с заработной платой в размере 20 400 рублей, не являются бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Наличие постоянного места жительства по адресу <адрес>, а также возможность проживания в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на выводы суда о необходимости нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора не влияют.

Тот факт, что имеются согласия лиц, готовых представить свои жилища для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Довод адвоката о том, что ФИО1 содержится под стражей более одного года, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении подсудимого – не является.

Утверждение защитника том, что ФИО1 имеет ипотечные обязательства перед Банком ВТБ с размером ежемесячного платежа 14 265,39 рублей, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего применение меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1 от общества.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Довод адвоката о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО8 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей - не влияет, поскольку итоговое решение по делу не вынесено, оценка доказательствам – показаниям потерпевших, свидетелей не дана.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

ПродлениеФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Доводы защитника об отсутствии события преступления, оговоре со стороны потерпевшего, отсутствии оснований и повода для возбуждения уголовного дела, разрешению на данном этапе судопроизводства не подлежат, поскольку являются предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Стеблиной Н.С. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.