Дело № 22К-1703/2021, апелляция

Судья: Курышова Т.А. Дело 22-1703/21

<адрес> 18 мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шпалова А.В.,

обвиняемого ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО5 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, его защитнику - адвокату ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо представленных материалов и постановления, заслушав пояснения обвиняемого, адвоката, настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ПК находится уголовное дело №, соединенное в одно производство с 27 уголовными делами, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе ФИО5

Срок предварительного следствия по делу установлен до 21.06.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела проводилось как раздельно, так и совместно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО5 установлен срок для ознакомления с делом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен об окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве защитника допущен адвокат ФИО4

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шпалову установлено время ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было изменено, адвокату ФИО4 был установлен срок ознакомления с делом до ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 23.01.2019г. по 16.05.2019г. адвокат Шпалов ознакомился с материалами уголовного дела, состоящими из 36 томов, дополнительными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело в порядке направлено заместителю прокурора <адрес>.

24.05.2019г. уголовное дело направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СЧ СУ УМВД России по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено окончательное обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, адвокат ФИО4 уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено о возможности знакомиться с делом в порядке ст.217 УПК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомился с 7 томами уголовного дела, с которыми ранее знакомился, затратив на ознакомление 6 рабочих дней. Адвокат ФИО4 ознакомился с 28 томами уголовного дела, с которыми ранее знакомился, затратив на ознакомление 19 рабочих дней.

Однако, поскольку обвиняемый ФИО5 затратил на ознакомление с материалами дела 5 часов за 6 дней, адвокат ФИО4 за 30 рабочих дней затратил на ознакомление 19 рабочих дней, при этом ознакомливались с томами дела, с которыми ранее были ознакомлены, следователь, считая, что последние явно затягивают ознакомление с делом, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО5 и адвокату ФИО4 времени ознакомления.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично, ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно, адвокату ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 полагает постановление подлежащим отмене ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ, отмечает, что суду не представлены и в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о затягивании им и его подзащитным ознакомления с материалами дела, напротив, считает, что представленные материалы свидетельствуют о рациональном и эффективном использовании времени для ознакомления с уголовным делом.

Обращает внимание, что ФИО5 проживает в другом населенном пункте, его супруга находится в положении, а он сам задействован в других делах в качестве защитника, что препятствует ему и его подзащитному использовать более эффективно предоставленную возможность ознакомления, суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того отмечает, что о возможности знакомиться с материалами дела они были уведомлены по прошествии более двух месяцев с момента окончания следственных действий по делу.

Установленный срок ознакомления с делом явно недостаточен для реализации права на защиту с учетом объема уголовного дела и вещественных доказательств, является меньшим по количеству дней, предоставляемых потерпевшим для ознакомления.

Отмечает, что необходимость повторного изучения материалов не противоречит требованиям ст.217 УПК РФ, это вызвано тем, что поскольку ранее представленные материалы дела были оформлены ненадлежащим образом, отличаются от тех, которые вновь представлены на ознакомление.

Суд первой инстанции при принятии решения не мотивировал вывод о необходимости установления разного времени ему и его подзащитному.

Просит постановление отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый ФИО5 настаивали на доводах жалобы, просили в том числе рассмотреть вопрос об увеличении срока ознакомления с делом. В обоснование доводов представили сведения об увеличении объема цифровой информации, являющейся вещественными доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении адвокату ФИО4 и обвиняемому ФИО5 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий в установленном законом порядке. Им была предоставлена возможность ознакомления с делом без ограничения во времени, со стороны следователя приняты меры для организации ознакомления с делом как совместно, так и раздельно. Сторона защиты не была ограничена в реализации представленного им права, в том числе путем снятия копий и ознакомления с вещественными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства явки для ознакомления с делом, затраченное для этого время в совокупности с объемом материалов, с которыми обвиняемый и адвокат ознакомились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно свидетельствовали о затягивании ознакомления с делом, как со стороны адвоката, так и со стороны обвиняемого.

При этом, суд верно принял во внимание, что сторона защиты повторно на протяжении всего указанного периода повторно знакомилась с материалами путем снятия с них копий, с которыми они были ранее ознакомлены.

Принимая решение об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого и защитника, которые использовали явно несоразмерное количество времени ознакомления, что подтверждается графиком ознакомления и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела отвечало требованиям ст.217 УПК РФ, представленные материалы подтверждали изложенные в ходатайстве доводы.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

В свою очередь, все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе о невозможности являться на ознакомление ежедневно ему и его подзащитному приводились в суде первой инстанции, являлись предметом оценки при принятии решения по ходатайству следователя. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что адвокат Шпалов, обвиняемый ФИО5 были уведомлены о возможности ознакомления с материалами дела спустя 2 месяца с момента окончания следственных действий по делу, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, не влияет на законность принятого решения, поскольку установленный судом срок с учетом объема уголовного дела, количество неизученных материалов дела, является разумным и достаточным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об различных сроках ознакомления с делом обвиняемого и его защитника достаточно мотивированы.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении адвокату Шпалову А.В., обвиняемому ФИО5 срока ознакомления с материалами уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут