Дело № 22К-1702/2021, апелляция

11 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3.,

с участием: прокурора - ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, установлен срок для ознакомления с основными и дополнительными материалами уголовного дела №, сформулированными из 52 томов и вещественными доказательствами по делу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по уголовному делу № в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а, б» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 327, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 327, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 327, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 327, п. «а» ч.4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 03 месяца, а всего до 39 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому для ознакомления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился с основными и дополнительными материалами уголовного дела, состоящими из 36 томов и вещественными доказательствами.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящем из 36 томов, и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании производства его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Советский суд <адрес> для рассмотрения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СЧ СУ УМВД России по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому изменена ранее избранная мера пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящем из 52 томов.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО5, обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, полагает его незаконным. Указывает на большой объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств. Обращает внимание, что у ФИО1 не всегда имелась возможность знакомиться с материалами уголовного дела по независящим от него обстоятельствам.

Полагает суд не учёл, что в ознакомление с материалами уголовного дела входит не только чтение, но и фотографирование, сравнение, изучение, поиск судебной практики, поиск различий в показаниях, поиск нарушений прав подзащитного и много другое.

Утверждает, что ходатайство следователя направлено в суд только в связи с истечением срока следствия, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления защитников с материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции установил, что в настоящее время материалы уголовного дела составляют 52 тома, предъявлялись обвиняемому ФИО1 для ознакомления в полном объеме после его надлежащего уведомления об окончании следственных действий. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 не окончил. В материале имеются графики ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что обвиняемый на день рассмотрения ходатайства ознакомился с 9 томами и частью 10 тома, затратив при этом в среднем по полтора часа за 14 дней его явки к следователю.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую органами следствия возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержат, при том, что ранее обвиняемый ФИО1 уже был ознакомлен с большей часть уголовного дела (тома 1-36) и частично с вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что со стороны органов следствия создавались препятствия в ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали им знакомиться с ними.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в связи с явным затягиванием обвиняемым ФИО1 ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, признав доводы обвиняемого ФИО1 о занятости на работе продавцом по продаже запчастей в ИП ФИО1 (мать обвиняемого) неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку срок, определенный судом позволил обвиняемым и защитникам ознакомиться с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, установлен срок для ознакомления с основными и дополнительными материалами уголовного дела №, сформулированными из 52 томов и вещественными доказательствами по делу по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7