Дело № 22К-1701/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сиротина К.С., Цыганского С.А., Николаева Н.Е. в интересах обвиняемых И.Б.Х. , Ю.А.О., М.Б.Б. у. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемым Ю.А.О., М.Б.Б. у., И.Б.Х. и защитникам – адвокатам Николаеву Н.Е., Цыганскому С.А., Сиротину К.С. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому Р.И.М. и его защитнику – адвокату Фролову С.Л., которые апелляционные жалобы не подавали.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления обвиняемых и адвокатов, просивших постановление отменить; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении А.Э.А., И.Б.Х. , М.Б.Б. у., Ю.А.О. и Р.И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л. ...).

В последующем с указанным уголовным делом в одном производство соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № – 12 дел.

Соединенным уголовным делам присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ М.Б.Б. у. и Ю.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (л. 11-14, 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ И.Б.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (л. 56-59).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного Управления ФСБ России до пятнадцати месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые, их защитники, а также потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий, в порядке ст. 215 УПК РФ (л. д. ...).

После выполнения требований ст. 216 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем было представлено к ознакомлению уголовное дело, составляющее 21 том. Вместе с тем обвиняемые и их защитники на момент обращения следователя в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ - с уголовным делом не ознакомились.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> ходатайство следователя удовлетворил, постановив обжалуемое решение (л. ...).

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. в интересах обвиняемого И.Б.Х. не соглашается с принятым решением; считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; фактические обстоятельства ознакомления И.Б.Х. , изложенные в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют об умысле на затягивание производства по делу.

И.Б.Х. , как и иные обвиняемые, является гражданином иностранного государства, не имеет специального юридического образования, добросовестно знакомится путём устного перевода, который делает один переводчик для всех обвиняемых одновременно.

Фактически ознакомление с материалами дела производилось каждый день после обеда, что было связано с занятостью переводчика. Во время ознакомления, в связи с тем, что некоторые фразы переводчика не понятны кому-либо из обвиняемых, переводчик повторно разъясняет неясный эпизод персонально.

За время ознакомления с материалами уголовного дела защитникам не высказывались какие-либо замечания со стороны органов предварительного расследования о недостаточном объеме изученного материала; в постановлении не приведены мотивы - в чем конкретно заключалось затягивание в ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны защитников.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ю.А.О., адвокат Цыганский С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим безусловной отмене.

Полагает законом не предусмотрено ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела сразу в отношении нескольких обвиняемых и нескольких защитников по уголовному делу в одном судебном заседании. По смыслу закона следователь обязан заявить ходатайства по каждому обвиняемому и его защитникам отдельно, а суд обязан рассмотреть данные ходатайства в судебных заседаниях в отношении каждого из обвиняемых и его защитников. Судом нарушена процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Просит постановление отменить, прекратить производство по ходатайству следователя.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.Б.Б. у., адвокат Николаев Н.Е. не соглашается с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает следователем не представлено доказательств того, что адвокат и обвиняемый М.Б.Б. явно затягивают время ознакомления с материалами дела. М.Б.Б. у. знакомят не полный рабочий день в связи с тем, что в отдел УФСБ его привозят только во второй половине дня. Кроме этого, он не владеет русским языком и самостоятельно знакомиться с делом не может. Следователем предоставлен только один переводчик для четверых обвиняемых. Таким образом, процесс ознакомления затягивается по вине следователя.

Кроме того, часто переводчик прерывает процесс ознакомления ввиду его занятости в других следственных действиях по другим уголовным делам, в связи с чем М.Б.Б. у. и другие обвиняемые вынуждены его ожидать. В графиках время отсутствия переводчика следователь не фиксирует.

Из 22 томов на момент обращения следователя в суд адвокатом были сняты копии с 13 томов уголовного дела.

Следователь до обращения в суд не высказывал претензий в адрес стороны защиты относительно времени, затрачиваемого на ознакомление с делом. Полагает, он как защитник не затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Цыганского С.А., Николаева Н.А. помощник прокурора Рыжкова К.И. полагает принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению.

Замечания на протокол судебного заседания от участников уголовного производства - не принесены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из предоставленного материала видно, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела заявлено уполномоченным следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в пределах срока следствия, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд по месту предварительного расследования.

Обращаясь с ходатайством об установлении обвиняемым И.Б.Х. , М.Б.Б. у., Ю.А.О. и их защитникам адвокатам Сиротину К.С., Цыганскому С.А., Николаеву Н.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела следователь указал, что соотношение времени, предоставленного обвиняемым их защитникам с количеством изученных ими документов, свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что объем уголовного дела составляет 21 том; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, в порядке ст. 215 УПК РФ.

Перед началом ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые и их защитники уведомлены о том, что в целях ознакомления с материалами уголовного дела они имеют возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 10 часов до 18 часов 00 минут, за исключением выходных и праздничных дней, а также пятницы, поскольку в этот день в следственном изоляторе установлен карантин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Ю.А.О., М.Б.Б. у. и И.Б.Х. предоставлено для ознакомления 18 рабочих дней.

Защитникам предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела в любой день без ограничения.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, представленные материалы свидетельствуют о намеренном затягивании обвиняемых Ю.А.О., М.Б.Б. у. и И.Б.Х. и их защитников ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в указный период ознакомление Ю.А.О., М.Б.Б. у. и И.Б.Х. и их защитников осуществлялось в специально созданных для этого условиях, с предоставлением письменного стола, стула, всех материалов уголовного дела, возможности осуществлять выписки и копирование. Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела производилось раздельно.

Согласно графикам ознакомления обвиняемый И.Б.Х. в период с 08.02.20201 по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с ... томами уголовного дела, после ознакомления с материалами дела от подписи отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с ... томом и начал изучать ... том до ... л. (л. ...).

Обвиняемый Ю.А.О. ознакомился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ... и ... томами уголовного дела полностью, и частично с 3 томом уголовного дела до 114л., после ознакомления с материалами уголовного дела от подписи отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился с ... томом, полностью с ... томом и частично с ... томом до ... л. (л. ...).

Обвиняемый М.Б.Б. у. ознакомился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ... и ... томом уголовного дела полностью, с ... томом – частично до ... л., от подписи об ознакомлении отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился с ... и ... томом полностью, с ... томом частично до ... л. (л. ...).

Из указанных графиков усматривается, что обвиняемые тратили на ознакомление с материалами уголовного дела не полный рабочий день, в ходе ознакомления присутствовал переводчик, подпись которого также имеется графиках ознакомления. Графики ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела каких-либо замечаний относительно ограничения их в ознакомлении с материалами уголовного дела, иных возникших замечаний в связи с допущением нарушений их прав органом предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела переводчик Исматова Ш.Х. осуществляла перевод всех материалов уголовного дела, по просьбе обвиняемых она переводила по 3-4 раза. В график заносилось то количество листов, которое прочитала переводчик. Обвиняемые отказывались называть количество изученных листов.

Таким образом, объективных доказательств затягивания ознакомления с материалами дела по вине органа предварительного расследования, как об этом указывают адвокаты в апелляционных жалобах, материалы дела не содержат, стороной защиты также не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в ходе предварительного расследования обвиняемый И.Б.Х. , знакомился с материалами уголовного дела, находящимися в томах №№, 8, 16 и 82 листами 17 тома; обвиняемый Ю.А.О. был ознакомлен с томами №№,№, а также с ... листами, находящимися в томе ... и ... листами, вшитыми в том № (задержание Ю.А.О., его допросы, избрание и продление ему меры пресечения, экспертизы, обвинения); обвиняемый М.Б.Б. у. был ознакомлен с томами №№,№ и №, а также ... листами, вшитыми в том № (задержание М.Б.Б. у., его допросы, избрание и продление ему меры пресечения, экспертизы, обвинения).

Согласно графикам ознакомления адвокат Сиротин К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... листами № тома (л. ...); адвокат Цыганский С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... томами (л. ...); адвокат Николаев Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... листами ... тома (л. ...). При этом из указанных графиков усматривается, что адвокаты являлись для ознакомления не каждый рабочий день, затрачивали на ознакомление не более двух часов в день.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание количество затраченного времени обвиняемыми И.Б.Х. , Ю.А.О., М.Б.Б. у., адвокатами Сиротиным К.С., Цыганским С.А., Николаевым Н.Е. на ознакомление с материалами уголовного дела, количество изученных ими документов, их образованием и умственными способностями, обоснованно пришел к выводу о явном затягивании последними процесса ознакомления с уголовным делом.

Как верно отмечено судом вышеперечисленные обстоятельства существенно ущемляют права других участников процесса.

При рассмотрении ходатайства судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки утверждениям адвоката Цыганского С.А., рассмотрение в одном судебном заседании вопроса об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела нескольких обвиняемых и защитников не противоречит требованиям закона. Рассматривая ходатайство следователя, суд исследовал обстоятельства в отношении каждого обвиняемого и защитника, дав им оценку. При этом лица являются обвиняемыми и защитниками по одному уголовному делу.

С учетом этого, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправомерном ограничении судом права обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела.

Пи указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным и вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемым Ю.А.О., М.Б.Б. у., И.Б.Х. и защитникам – адвокатам Николаеву Н.Е., Цыганскому С.А., Сиротину К.С. - до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений.

Апелляционные жалобы – адвокатов Сиротина К.С., Цыганского С.А., Николаева Н.Е. в интересах обвиняемых И.Б.Х. , Ю.А.О., М.Б.Б. у. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции правомочного пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые, содержащиеся под стражей, подают жалобу в тот же срок, со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу; они вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина