Дело № 22К-170/2020 (22К-5614/2019;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника - адвоката Скакуна А.Л., представившего удостоверение № 1079, ордер № 0982 от 22.01.2020,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Л постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 22.10.2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Артёму Щербаковой М.А. от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 11701050003001966

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Скакуна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Артёму Щербаковой М.А. от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 11701050003001966, в связи с несогласием с ним.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 22.10.2019 в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Л не согласился с данным постановлением и указал, что в рамках уголовного дела № 11701050003001966 следствием проведена судебная почерковедческая экспертиза и получено заключение от 04.05.2019 № 255. Отмечает, что согласно заключению специалиста от 05.08.2019 № 104/19, вышеуказанное экспертное заключение составлено с нарушениями нормативных актов, аналогичная информация содержится в письме начальника ОМВД России по г. Артёму от 10.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, однако следователем в ее проведении отказано, что порождает противоречивость доказательной базы.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, полагает, что Артёмовским городским судом проигнорированы положения этих судебных актов при вынесении постановления от 22.10.2019, допущены несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Считает, что допущенные при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона причинили ущерб конституционным правам и свободам Л, а именно – права на защиту, и затруднили доступ к правосудию.

Просит отменить постановление Артёмовского городского суда от 22.10.2019, а также признать незаконным и незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Артёму Щербаковой М.А. от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному с уду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, Л обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя СО ОМВД России по г. Артёму Щербаковой М.А. от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению по мотиву того, что заявителем обжалуется решение должностного лица, которое не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В нем указаны мотивы принятого решения об отказе в принятии жалобы, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, исходя из положений ст. 15 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в указанном порядке решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и исследованию доказательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Артёму Щербаковой М.А. от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по уголовному делу, поскольку такое решение не может являться предметом судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Л на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено и препятствий на доступ к правосудию не имеется, поскольку права заявителя могут быть реализованы в иной форме – путём заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Ссылки автора жалобы на ряд определений Конституционного Суда РФ носят общий декларативный характер, и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 22.10.2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Артёму Щербаковой М.А. от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков