| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
| Дата поступления | 25.12.2019 |
| Дата решения | 22.01.2020 |
| Статьи кодексов | УПК РФ: Статья 125 |
| Судья | Гавриков Владимир Анатольевич |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ea9ff196-1020-3258-8d7d-81b35ce925fe |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2020 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
защитника - адвоката Скакуна А.Л., представившего удостоверение № 1079, ордер № 0978 от 22.01.2020,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Л на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ёму Щ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 11701050003001966 о предоставлении копии постановления об отмене постановления о назначении повторной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Скакуна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ёму Щ от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления об отмене постановления о назначении повторной экспертизы по уголовному делу № 11701050003001966, в связи с несогласием с ним.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 22.10.2019 в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Л не согласился с данным постановлением и указал, что в рамках уголовного дела № 11701050003001966 следствием проведена судебная почерковедческая экспертиза, получено заключение от 04.05.2019 № 255. Отмечает, что согласно заключению специалиста от 05.08.2019 № 104/19, вышеуказанное экспертное заключение составлено с нарушениями нормативных актов, аналогичная информация содержится в письме начальника ОМВД России по г. Артёму от 10.09.2019 и постановлении следователя от 08.08.2019, где отражены сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В этой связи следователем Щ было вынесено постановление о назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако впоследствии начальник СО ОМВД по г. Артёму это постановление отменил.
Отмечает, что 01.10.2019 следователю заявлено ходатайство о предоставлении копии постановления об отмене постановления о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводит до сведения лица, заявившего ходатайство. Таким образом, начальник следственного отдела, отменяя постановление следователя, фактически отказал в удовлетворении ходатайства Л о проведении повторной экспертизы, а значит, данное постановление должно быть доведено до сведения Л. Если этого не сделано, то такое действие может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не предоставление постановления препятствует его обжалованию и судебной защите прав обвиняемого.
Полагает, что судом при вынесении постановления от 22.10.2019 допущены несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Л, а именно – права на защиту, и затруднили доступ к правосудию. Просит отменить постановление Артёмовского городского суда от 22.10.2019, а также признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ёму Щ от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному с уду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением врио начальника следственного отдела ОМВД России по г. Артёму от 16.09.2019 отменено постановление следователя о назначении повторной почерковедческой экспертизы от 08.08.2019 по уголовному делу № 11701050003001966.
Обвиняемый Л заявил ходатайство об ознакомлении с данным процессуальным решением руководителя следственного органа. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ёму Щ от 03.10.2019 в удовлетворении этого ходатайства было отказано в связи тем, что постановление руководителя следственного органа не входит в перечень документов, отраженных в ст.ст. 47, 198 УПК РФ, предоставляемых обвиняемому в обязательном порядке.
Данное постановление следователя от 03.10.2019 Л обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе по тому основанию, что в нарушение требований ст.122 УПК РФ, начальник следственного отдела не довёл до заявителя своё постановление.
Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению по мотиву того, что заявителем обжалуется решение следователя, которое не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В нем указаны мотивы принятого решения об отказе в принятии жалобы, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ёму Щ от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления об отмене постановления о назначении повторной экспертизы, поскольку данным решением следователя не нарушены конституционные права и свободы участников судопроизводства, оно не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Л на защиту судом первой инстанции не нарушено, поскольку права заявителя могут быть реализованы в иной форме, в том числе путём ознакомления с постановлением руководителя следственного органа в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, а также путём заявления соответствующего ходатайства относительно проведения судебной экспертизы при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылаясь в апелляционной жалобе на ст.122 УПК РФ, как на основание для получения копии постановления руководителя следственного органа от 16.09.2019 об отмене постановления следователя, автор жалобы подменяет одну норму УПК РФ другой.
Так, согласно п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. По смыслу указанной нормы закона, такое постановление руководителя следственного органа направляется следователю, в производстве которого находится уголовное дело, при этом требований о направлении данного постановления иным участникам уголовного судопроизводства ст.39 УПК РФ не содержит.
В соответствии со статьями 123 и 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа могут быть обжалованы в суд участниками уголовного судопроизводства.
Между тем, как следует из жалобы Л в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует не само решение руководителя следственного органа, а отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления об отмене постановления о назначении повторной экспертизы.
Согласно положениям статей 119 и 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства, заявленного участником уголовного судопроизводства, либо об отказе в его удовлетворении, следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, его заявившего ходатайство.
Во исполнение данной нормы закона, следователь СО ОМВД России по <адрес>ёму Щ вынесла постановление от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Л Факт уведомления обвиняемого Л и его защитника Скакуна А.Л. о принятом следователем решении не оспаривается стороной защиты, поскольку копия данного постановления приложена к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и на него ссылается Л
Таким образом, следователь в рамках своих полномочий выполнила требования ст.122 УПК РФ, поскольку своё решение по ходатайству довела до лица, его заявившего. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства, являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 22.10.2019 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> Щ от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков
