Дело № 22К-167/2020 (22К-5611/2019;), апелляция

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-167/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы по уголовному делу №.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2019 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласился и указал, что в рамках возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовного дела № в связи с неисполнением ФИО1 гражданско-правового соглашения, которое он не подписывал, проведена судебная почерковедческая экспертиза, получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушениями нормативных актов, аналогичная информация содержится в письме начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Если ФИО1 не подписывал гражданско-правовой договор, значит эти обстоятельства исключают преступность деяния.

01.10.2019 следователю заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы соглашения и договора с целью устранения сомнений, в удовлетворении которого постановлением следователя от 03.10.2019 года было отказано без какого-либо рационального объяснения причин такого отказа.

Ссылается на п. 19 Постановления от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 74 УПК РФ, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства порождает противоречивость доказательственной базы, следовательно, произвольный отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства является незаконным и нарушает право ФИО1 на защиту.

Приводит положения п. 2.2. Определения Конституционного суда РФ № 1406-О/2018 от 28.06.2018 год, имеющего ссылку на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 29 сентября 2011 года N 1189-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 16 июля 2015 года N 1569-О, от 22 декабря 2015 года N 2757-О, от 18 июля 2017 года N 1532-О, от 23 ноября 2017 года N 2787-О, и полагает, что при вынесении оспариваемого постановления 22.10.2019 года судом прямо проигнорированы положения названных судебных актов Конституционного суда РФ, допущены несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Существенно нарушен уголовно – процессуальный закон, чем причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя, нарушив право на защиту и затруднив ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ёму ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы документов.

Ознакомившись с содержанием жалобы, суд установил, что заявителем обжалуется решение должностного лица, которое не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Обоснованность постановления судьи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В то же время не подлежат обжалованию в указанном порядке решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и исследованию доказательств).

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов по уголовному делу, принято судом правильно, поскольку такое решение не может являться предметом судебной проверки.

Право ФИО1 на судебную защиту, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушено и препятствий на доступ к правосудию не имеется, поскольку права заявителя могут быть реализованы в иной форме, а именно путём заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Ссылки автора апелляционной жалобы на ряд определений Конституционного Суда РФ носят общий декларативный характер и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2019года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович