Дело № 22К-162/2020 (22К-5606/2019;), апелляция

Судья: Шмалько М.П. Дело № 22-162/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 22 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Ким Е.Н.,

адвоката Бекетовой Н.В., представившего удостоверение № 1664 и ордер № 517 от 22 января 2020 года,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи Геркиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года, которым:

в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления старшего следователя СО МОМВД России «Дальнереченский» ФИО5 о производстве выемки от 07.08.2019 года по уголовному делу №11901050005000377, и о признании незаконными действий старшего следователя СО МОМВД России «Дальнереченский» ФИО5 и начальника ОНК МО МВД России «Дальнереченский» ФИО6 по производству 07.08.2019 г. выемки транспортного средства - отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выступления заявителя ФИО2, посредством видеоконференцсвязи и адвоката Бекетовой Н.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, постановление отменить, мнение прокурора Ким Е.Н., полагавшей постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО7 от 07.08.2019 г. о производстве выемки транспортного средства «TOYOTA CROWN» без государственных номеров признать незаконным действия следователя ФИО7 и начальника ОНК МО МВД России «Дальнереченский» ФИО8 по производству 07.08.2019 г. выемки транспортного средства «TOYOTA CROWN» без государственных номеров и обязать сотрудников полиции устранить допущенные нарушения и вернуть изъятое транспортное средство.

В обоснование жалобы указал, что в производстве СО МО МВД России «Дальнереченский» находится уголовное дело в отношении него, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 7 августа 2019 года на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО7 была произведена выемка автомобиля марки «TOYOTA CROWN» без государственных номеров. В обоснование доводов постановления следователь сослался на наличие неопределенных доказательств того, что он приобрел данное транспортное средство за счет средств, добытых преступным путем, а именно от продажи наркотических средств, в то время, как органами предварительного следствия ему не предъявлялось обвинение по факту сбыта наркотических средств. В соответствии со ст. 183 УПК РФ, выемка может быть произведена в порядке ст. 182 УПК РФ только определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. В тоже время, транспортное средство «TOYOTA CROWN», без государственных номеров, не имеет какого-либо доказательного или иного значения для дела, тем более при условии приобретения его за счет средств его матери - ФИО1 и для её пользования. В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предлагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. Согласно ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Считает, что изъятие без судебного решения автомобиля у собственника, противоречит основополагающим принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой постановление суда считает незаконным, так как при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом были приняты обстоятельства дела, не имеющие места быть на момент обжалуемых действий, что существенно повлияло на выводы суда. Обращает внимание, что на момент вынесения постановления ему не предъявлялось обвинение по факту сбыта наркотических средств. Но суд в своем постановлении ссылается на то, что ему и его защитнику известно, что 26 ноября 2019 года ему будет предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, игнорируя факт отсутствия такого обвинения на момент вынесения постановления и производства обжалуемых действий.

Полагает, что действия следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» майора юстиции ФИО5 незаконны и нарушают не только его права, но и права собственника вышеуказанного транспортного средства, а постановление суда, которое признает законными такие безосновательные и беззаконные действия сотрудников полиции не может быть законным и обоснованным.

Просит постановление Дальнереченского районного суда от 22 ноября 2019 года об отказе в признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» майора юстиции ФИО5 от 07 августа 2019 года о производстве выемки транспортного средства «TOYOTA CROVN» без государственных номеров и признании незаконными действияй следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» майора юстиции ФИО5 и начальника ОНК МО МВД России «Дальнереченский» ФИО15 ФИО14 по производству 07 августа 2019 года выемки транспортного средства «TOYOTA CROVN» без государственных номеров, возложении обязанности на сотрудников полиции устранить допущенные нарушения и возврате изъятого транспортного средства – отменить и принять новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО9 полагает, что доводы аппеляционной жалобы являются несостоятельными, а постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Заявитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил постановление Дальнереченского районного суда от 22 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бекетова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 Просила постановление суда отменить, как незаконное и апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО2 надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя ФИО2 усматривается, что он просит признать незаконным и необоснованным вынесенное следователем постановление о производстве выемки, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст. 183 ч. 1 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

05.08.2019 врио. начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № 11901050005000377 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения наркотического средств масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере.

С учетом обстоятельств, установленных по уголовному делу, 19.11.2019 следователем вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого с квалификацией его действий в соответствии с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое на момент рассмотрения жалобы не предъявлялось ввиду занятости защитника.

В ходе предварительного следствия получены доказательства о нахождении в пользовании ФИО2 и его сожительницы ФИО11 автомобиля «TOYOTA CROVN» 2014 года выпуска, без государственных регистрационных знаков.

07.08.2019 следователем вынесено постановление о производстве выемки автомобиля, в этот же день автомобиль изъят у ФИО11, при этом последней представлен договор купли-продажи автомобиля, датированный 07.08.2019, заключенный между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО1 В ходе допроса ФИО12 факт заключения обозначенного договора купли-продажи отрицала, указала о фальсификации ее подписи в договоре.

Показания как ФИО11, так и ФИО1, полученные в ходе расследования, свидетельствуют о фактическом распоряжении транспортным средством ФИО2

Поскольку в ходе предварительного расследования устанавливается причастность ФИО2 и к другим преступлениям, в том числе незаконным сбытам наркотических средств, проверке подлежит версия о легализации денежных средств, полученных им в результате противоправной деятельности (приобретение автомобиля и оформление его в собственность третьему лицу - ФИО1).

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственых действий и вправе произвести необходимые процессуальные действия, каковыми могут являться выемка и наложение ареста на имущество.

Производство выемки автомобиля, было вызвано необходимостью установления факта его приобретения за счет денежных средств, полученных преступным путем.

Изъятый автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 38, ч. 2 ст. 82 УПК РФ следователем определено место хранения вещественного доказательства.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено, осуществляется сбор доказательств и проведение мероприятий, в том числе направленных на установление источников получения средств, за которые приобретен изъятый автомобиль.

Следственное действие - выемка произведено уполномоченным должностным лицом (начальником ОНК МО МВД России «Дальнереченский») по поручению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ суд, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания решения следователя о производстве выемки незаконным.

Принятое следователем решение о производстве по уголовному делу выемки автомобиля «TOYOTA CROVN» у ФИО2 отвечает назначению уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ.

При наличии в рамках расследуемого уголовного дела спора о принадлежности вещественных доказательств, данный вопрос согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства, с учетом соблюдения лицом, производящим расследование по уголовному делу порядка и оснований производства следственного действия в виде выемки автомобиля, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и свобод заявителя ФИО2, а также ограничений ее в доступе к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.