Дело № 22К-1586/2015, апелляция

Судья: Барабаш О.В. Дело № 22-1586/15

г. Владивосток 24 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудник И.М.,

с участием прокурора прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение 636 и ордер №256 от 24.03.2015 г.,

при секретаре Добрязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.12.2014 г., которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на постановление следователя Радько Д.Ю. от 21.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о чем представил письменное заявление.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить как незаконное, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Радько Д.Ю., вынесшего 21.04.2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о злоупотреблении должностными полномочиями оперативным сотрудником УФСКН России по Приморскому краю Ли Д.Н.

Обжалуемым постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.12.2014 г. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно незаконно, затрудняет ему доступ к правосудию, наносит ущерб его правам и интересам, просит отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Радько Д.Ю. от 21.04.2014 г. заявителю ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.285 ч.1 УК РФ в отношении Ли Д.Н. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, обжаловать в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако эти требования закона судом не были выполнены.

Как следует из представленных материалов суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, не усмотрел предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, указав в постановлении, что в отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор, он является участником судебного разбирательства, изложенные в его жалобе сведения могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе и в кассационном порядке.

Однако согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы ФИО1 не имеется, поскольку заявитель ФИО1 обжалует по существу решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что является предметом рассмотрения в рамках ст.125 УПК РФ, постановление следователя не связано с приговором, принятое судом решение ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным решение суда об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку тот имел все законные основания для обращения в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 декабря 2014 года об отказе заявителю ФИО1 в приеме порядке ст.125 УПК РФ жалобы к рассмотрению-отменить. Апелляционную жалобу заявителя ФИО1удовлетворить.

Материал вместе с жалобой направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Дудник

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, на данный момент переведен на лечение в КБ ФКУ СИЗО-1.