Дело № 22К-1567/2015, апелляция

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 22-15672015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арсенюк А.А.,

с участием прокурора Кан С.К.,

заявителя адвоката Тихоновой С.К.,

следователя СУ СК России по Приморскому краю Кравченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Исмаилова З.З. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.01.2015 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом Тихоновой С.К., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] С.В. удовлетворена.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего доводы апелляционного представления, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым, постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать, мнение заявителя полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2014 адвокат Тихонова С.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого [СКРЫТО] С.В., на решения следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по ПК Кравченко О.В. вынесенные 10.10.2014 и 21.11.2014 года об отказе в допуске ее к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника обвиняемого [СКРЫТО] С.В. по уголовному делу № 356546, а также об отказе в предоставлении ей для ознакомления с процессуальными документами по уголовному делу, которые предъявлялись или должны в силу закона быть предъявлены обвиняемому [СКРЫТО] С.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.01.2015 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Тихоновой С.К., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] С.В. удовлетворена, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника принятые 10.10.2014 года и 21.11.2014 года следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по ПК Кравченко О.В. признаны незаконными.

Возложено на руководителя следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю, в производстве которого находится уголовное дело № 356546, обязанность в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу устранить допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Исмаилов З.З. не согласен с постановлением просит его отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Тихоновой С.К., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] С.В., отказать. Указывает, что обвиняемый [СКРЫТО] С.В., на защиту интересов которого в уголовном деле адвокатом Тихоновой С.К. представлен ордер, объявлен в международный розыск и его местонахождение до настоящего времени не установлено. Учитывая, что в материалах дела нет заявлений и ходатайств [СКРЫТО] С.В. о том, что он желает, чтобы его права и интересы в уголовном деле представляла именно адвокат Тихонова С.К., а также то, что данные сведения не представлены и самим адвокатом, орган предварительного расследования, не имея возможности иным способом получить согласие обвиняемого, обосновано отказал заявителю – адвокату Тихоновой С.К. в допуске в качестве защитника обвиняемого [СКРЫТО] С.В. и в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражениях следователь по особо важным делам СУ СК России по Приморскому краю Кравченко О.В. высказала свои суждения относительно доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ, определяются обязательные условия, без соблюдения которых не возможен в принципе допуск адвоката к участию в производстве по уголовному делу. Одним из таких обязательных условий является волеизъявление лица на допуск к участию в деле избранного им защитника.

15.08.2014 года в отношении [СКРЫТО] С.В. вынесено постановление о привлечении его, в качестве обвиняемого. С 18.08.2014 года обвиняемый [СКРЫТО] С.В. находится в международном розыске, заочно избрана мера пресечения в виде заключения вод стражу.

08.09.2014 года адвокат Тихонова С.К. обратилась с ходатайством к следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Шокареву И.И. о допуске ее к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника обвиняемого [СКРЫТО] С.В. и ознакомлении с материалами уголовного дела. Адвокат Тихонова С.К. мотивируя свое желание ознакомиться с материалами дела в качестве защитника предъявила следователю соглашение об оказании правовой помощи от 05.09.2014 года заключенное женой обвиняемого [СКРЫТО] И.В. с адвокатской коллегией адвокатов Приморского края «ПремиУМ» (л.д. 21). Кроме этого предоставила следователю выданную на её имя обвиняемым [СКРЫТО] С.В. 14.09.2014 года доверенность заверенную консульским отделом Посольства Российской Федерации в республике Корея на представление его интересов в правоохранительных органах и Следственном комитете Российской Федерации, а также копию заявления [СКРЫТО] С.В. от 05.09.2014 (л.д. 23) на имя следователя СУ СК РФ по Приморскому краю о подтверждении согласия об оказании юридической помощи по уголовному делу адвокатом Тихоновой С.К.

По смыслу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, на которую делается ссылка в судебном постановлении, защитник может быть приглашен самим обвиняемым или по его поручению или с его согласия другими лицами, то есть при выраженном волеизъявлении обвиняемого. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, орган следствия, отказывая адвокату в допуске к участию в деле, неверно истолковал уголовно-процессуальное законодательство, поскольку приглашение адвоката Тихоновой С.К. произведено в соответствии с приведенным выше положением закона.

Из представленной доверенности от 14.09.2014 года выданной обвиняемым [СКРЫТО] С.В. на имя адвоката Тихоновой С.К., заверенной консульским отделом Посольства Российской Федерации в республике Корея, следует, что обвиняемый [СКРЫТО] С.В. доверяет данному адвокату представлять его интересы в правоохранительных органах и Следственного комитета РФ.

Между тем, представленное заявление от имени [СКРЫТО] С.В. датированное 05.09.2014 года, на которое ссылается суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловным свидетельством подлинности волеизъявления и подписи [СКРЫТО] С.В. не является.

В постановлении судьи также отмечено, что закон не связывает возможность допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника с какими-либо дополнительными, помимо указанных в ст. 49 УПК РФ условиями. Однако данные утверждения являются недостаточными, поскольку обвиняемый [СКРЫТО] С.В. находится в международном розыске, поэтому волеизъявление лица на допуск к участию в деле избранного им защитника, является обязательным.

Учитывая факт нахождения обвиняемого [СКРЫТО] С.В. в международном розыске с августа 2014 года и информацию о его пребывании на территории другого государства, представленные адвокатом соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, заверенную сотрудником Посольства доверенность выданную обвиняемым адвокату Тихоновой С.К. отражают волю обвиняемого на представление его интересов адвокатом Тихоновой С.К. по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у следователя имелись достаточные основания к допуску адвоката Тихоновой С.К. поскольку её полномочия надлежащим образом подтверждены (ордером, удостоверением, и доверенностью от 14.09.2014 года).

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.01.2015 года, об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Тихоновой С.К., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Сергея Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Большакова