Дело № 22К-1562/2015, апелляция

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 22-15622015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арсенюк А.А.,

с участием прокурора Кан С.К.,

заявителя адвоката Топольсковой М.Д.,

следователя СУ СК России по Приморскому краю Кравченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Исмаилова З.З. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.01.2015 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем адвокатом Топольсковой М.Д., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.В., удовлетворена.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего доводы апелляционного представления, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым, постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать, мнение заявителя полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2014 года адвокат Топольскова М.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.В., на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Шокарева И.И. от 31.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске ее в качестве защитника по уголовному делу № 356546.

В обосновании жалобы адвокат Топольскова М.Д. указала, что в производстве СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело № 356546 по обвинению [СКРЫТО] А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 31.10.2014 следователь Шокарев И.И. рассмотрел ходатайство о допуске ее в качестве защитника [СКРЫТО] А.В. по названному уголовному делу, вынес постановление об отказе в его удовлетворении. Свое решение следователь мотивировал тем, что адвокат Топольскова М.Д. в ходе предварительного расследования принимала участие при допросах свидетелей Хариса А.Г., Козловой Н.А., Иванова Р.И. При этом Харису А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соучастии с [СКРЫТО] А.В., интересы которого противоречат интересам Хариса А.Г. Следователь Шокарев И.И. пришел к выводу о том, что адвокат Топольскова М.Д. не может быть допущена в качестве защитника по уголовному делу, поскольку представленный ей ордер составлен с нарушением – в нем не указаны реквизиты соглашения, заключенного с обвиняемым [СКРЫТО] А.В., его родственниками, иными лицами, которые действуют с согласия или по поручению [СКРЫТО] А.В. Просила признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо, вынесшее данное постановление, устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.01.2015 года жалоба адвоката Топольсковой М.Д., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.В., удовлетворена.

Признано незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ПК Шокарева И.И. от 31.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Топольсковой М.Д. о допуске ее к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого [СКРЫТО] А.В., а также о предъявлении ей для ознакомления материалов уголовного дела в части документов, предъявленных или подлежащих предъявлению обвиняемому (подозреваемому) [СКРЫТО] А.В., и о вручении ей копий процессуальных решений, подлежащих вручению обвиняемому.

Возложено на руководителя следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю, в производстве которого находится уголовное дело № 356546, обязанность в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу устранить допущенные следователем нарушение уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Исмаилов З.З. не согласен с постановлением просит его отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Топольсковой М.Д., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.В., отказать. Указывает, что обвиняемый [СКРЫТО] А.В. на защиту интересов которого в уголовном деле адвокатом Топольсковой М.Д. представлен ордер, объявлен в международный розыск и его местонахождение до настоящего времени не установлено, учитывая, что в материалах дела не имеется заявлений и ходатайств [СКРЫТО] А.В. о том, что он желает, чтобы его права и интересы в уголовном деле представляла именно адвокат Топольскова М.Д., а также то, что данные сведения не представлены и самим адвокатом, орган предварительного расследования, не имея возможности иным способом получить согласие обвиняемого, обосновано отказал заявителю – адвокату Топольсковой М.Д. в допуске в качестве защитника обвиняемого [СКРЫТО] А.В. и в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражениях следователь по особо важным делам СУ СК России по Приморскому краю Кравченко О.В. высказала свои суждения относительно доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ, определяются обязательные условия, без соблюдения которых не возможен в принципе допуск адвоката к участию в производстве по уголовному делу. Одним из таких обязательных условий является волеизъявление лица на допуск к участию в деле избранного им защитника.

28.10.2014 года адвокат Топольскова М.Д. обратилась с ходатайством к следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Шокареву И.И. о допуске ее к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника обвиняемого [СКРЫТО] А.В. и ознакомлении с материалами уголовного дела. Адвокат Топольскова М.Д. мотивируя свое желание ознакомиться с материалами дела в качестве защитника предъявила следователю соглашение об оказании правовой помощи от 11.09.2014 года заключенное [СКРЫТО] Н.Л. с адвокатским бюро «Высоцкий, Шейнин и партнеры» (л.д. 8-11). Кроме этого предоставила соглашение от 25.09.2014 года об оказании правовой помощи, заключенное свидетелем по данному уголовному делу Павленко К.В. с адвокатским бюро «Высоцкий, Шейнин и партнеры», предметом которого является защита [СКРЫТО] А.В. (л.д.12-15), также адвокат предоставила следователю заверенную вторым секретарем Посольства Российской Федерации в Республике Корея копию доверенности [СКРЫТО] А.В. от 10.09.2014 года (л.д. 16-17), выданную свидетелю по делу Павленко К.В. на представление его интересов. Кроме этого адвокат предоставила следователю копию заявления [СКРЫТО] А.В. от 09.09.2014 (л.д. 7) на имя следователя СУ СК РФ по Приморскому краю о подтверждении согласия об оказании юридической помощи по уголовному делу адвокатом Топольсковой М.Д.

15.08.2014 года в отношении [СКРЫТО] А.В. вынесено постановление о привлечении его, в качестве обвиняемого. С 18.08.2014 года обвиняемый [СКРЫТО] А.В. находится в международном розыске, заочно избрана мера пресечения в виде заключения вод стражу.

По смыслу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, на которую делается ссылка в судебном постановлении, защитник может быть приглашен самим обвиняемым или по его поручению или с его согласия другими лицами, то есть при выраженном волеизъявлении обвиняемого. Вместе с тем в данном случае, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, орган следствия, отказывая адвокату в допуске к участию в деле, не имел каких-либо сведений, объективно подтверждающих, что приглашение адвоката Топольсковой М.Д. произведено в соответствии с приведенным выше положением закона. Наряду с этим принимались во внимание нахождение обвиняемого [СКРЫТО] А.В. в международном розыске и имевшаяся информация о его пребывании на территории другого государства.

Учитывая факт нахождения обвиняемого [СКРЫТО] А.В. в международном розыске с августа 2014 года и информацию о его пребывании на территории другого государства, представленные адвокатом соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу, заверенную сотрудником Посольства доверенность выданную обвиняемым [СКРЫТО] А.В. свидетелю Павленко К.В. не отражает волю обвиняемого на представление его интересов адвокатом Топольсковой Д.М. по уголовному делу, а представленное заявление от имени [СКРЫТО] А.В. датированное 09.09.2014 года безусловным свидетельством подлинности волеизъявления и подписи [СКРЫТО] А.В. не является.

Кроме того заслуживают внимание доводы изложенные в возражении следователя о необоснованности выводов суда об отсутствии конфликта интересов, поскольку адвокат Топольскова М.Д. неоднократно присутствовала по данному уголовному делу при допросе других участников дела, которым также оказывала юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в допуске адвокату, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены, следователь действовал в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления по жалобе адвоката не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи, что в силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поэтому суд находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы, высказанные заявителем в судебном заседании, несостоятельными. В связи с этим судебное постановление от 19 января 2015 года подлежит отмене.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389-23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Топольсковой М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя СУ СК России по Приморскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.01.2015 года – отменить.

В удовлетворении жалобы заявителя адвоката Топольсковой М.Д. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Шокарева И.И. от 31.10.2014 года об отказе в допуске её к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по уголовному делу № 356546 в отношении [СКРЫТО] А.В.- отказать.

Апелляционное представление – удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Большакова