Дело № 22К-1561/2015, апелляция

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1561/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Арсенюке А.А.,

при участии прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524, ордер № 218 от 30.03.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника-адвоката Майкова Г.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СУ СК России по ПК с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.ст. 285,293 УК РФ, совершенном прокурором отдела прокуратуры <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение о преступлении направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ из прокуратуры <адрес>, с которым он не согласен, поскольку в ответе сообщается сторонняя информация, не относящаяся к предмету его заявления о признаках совершенного ФИО6 преступления. Считает, что уголовное дело было сфабриковано и утверждено прокуратурой <адрес>, тем самым, прокуратура <адрес> нарушила основы конституционного строя РФ и положения УПК РФ, а также игнорировала разумный срок судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному [СКРЫТО] А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и подлежащем отмене. В обоснование своих требований указывает, что им соблюден надлежащий порядок обжалования действий прокурора ПК при рассмотрении в отношении него уголовного дела в суде первой инстанции, однако прокуратура приняла по его жалобе непроцессуальное решение. Также, указывает, что его жалоба имела предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд принял решение, противоречащее положениям ст.125 УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Кроме того, считает, что выводы суда указанные в постановлении судьи не мотивированы и не раскрыты надлежащим образом. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы дела, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя ответ прокуратуры <адрес> на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указывал на незаконное и необоснованное бездействие прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, в действиях которой усматривал признаки должностных преступлений, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем, халатном исполнении должностных обязанностей при рассмотрении в отношении него уголовного дела в суде апелляционной инстанции, указывал на то, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем [СКРЫТО] А.В. обжаловалось бездействие (ответ) должностного лица органов прокуратуры, связанный с рассмотрением его заявления, в котором последний указывал на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и о несогласии с состоявшимися в отношении него приговором и последующими судебными решениями, в частности решением суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что функции прокуратуры <адрес> не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу или при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам или ввиду новых обстоятельств.

Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также суда апелляционной инстанции, но никак не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый ответ прокурора, согласно приведенным заявителем доводам, каким-либо образом не ограничил доступ заявителя к правосудию и не причинил ущерб его конституционным правам и свободам.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

При таких данных состоявшееся постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Справка: осужденный [СКРЫТО] А.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.