Дело № 22К-1529/2015, апелляция

Судья: Правдиченко Т.Г. Дело № 22-1529/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

защитника адвоката Емельянова И.Г.,

при секретаре: В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах обвиняемого л. на постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым л, ДД.ММ.ГГГГ года, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес>а <адрес>, со средним образованием, холостому, детей на иждивении не имеющему, работающему менеджером по работе с клиентами ИП Ве, зарегистрированному и проживающему: <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлены Л следующие ограничения:

-запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения органа предварительного следствия, за исключением случаев посещения медицинских учреждений расположенных на территории <адрес> при наличии соответствующих оснований в рабочее время;

-запрещено общение с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом; лица, проживающего в данном жилом помещении вместе с Л; защитника по уголовному делу; сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа - Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>;

-запрещено использование средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, с обязанностью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

-запрещено отправлять и получать почтово-телеграфных отправления.

Возложено осуществление контроля за нахождением Л в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Срок домашнего ареста постановлено исчислять с момента вынесения судом решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доложив доводы жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

л подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Следствием указано, что в период с декабря 2010 года по март 2011 года, Л, в группе лиц с Г и К, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и предоставления заведомо подложных документов и недостоверных сведений в ГУ - ОПФ РФ по <адрес>, совершили хищение, средств материнского капитала в размере 330 178 рублей 75 копеек, являющихся социальной выплатой, установленной Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», причинив Государственному учреждению - ОПФ РФ по <адрес> края ущерб в крупном размере.

Старший следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л меры пресечения в виде домашнего ареста, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

В судебном заседании старший следователь поддержала заявленное хода­тайство, подозреваемый Л и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства. Л отрицал причастность к инкриминируемому деянию. Защитник полагал, что доказательств оказания Л воздействия на свидетелей и подозреваемых, суду не представлено, как и не представлено доказательств возможности продолжения Лёвиным преступной деятельности.

Постановлением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Мера пресечения в виде домашнего ареста исполняется по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста судом уста­новлены Л ограничения: запрещено выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения органа предварительного следствия, за исключением случаев посещения медицинских учреждений расположенных на территории <адрес> при наличии соответствующих оснований в рабочее время; запрещено общение с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом; лица, проживающего в данном жилом помещении вместе с Л; защитника по уголовному делу; сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа - Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; запрещено использование средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, с обязанностью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; запрещено отправлять и получать почтово-телеграфных отправления.

В апелляционной жалобе защитник считает, что постановление необоснованно и нарушает права и законные интересы его подзащитного. Выводы суда являются несостоятельными. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере была дана оценка указанным в ходатайстве обстоятельствам, так в частности судом не было проверено были ли даны показания о том, что Л приезжал к Л; М; Ч и С и оказывал на них давление, поскольку согласно протоколов допроса указанных лиц, они не могут вспомнить время, дату, на какой машине приезжал Л и каким образом оказывал на них давление, сама по себе просьба воспользоваться правом предусмотренного ст. 51 Конституции РФ путем отказа от дачи показаний не может свидетельствовать о наличии факта оказания морального давления. Кроме того, считает, что указанные показания были получены следователем в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что л В.В, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью поскольку, согласно установленных следствием фактов Кредитно-потребительский кооператив «Материнство и детство» прекратил осуществлять свою деятельность в 2011 году путем начала процедуры ликвидации предприятия на основе решения общего собрания участников кооператива, что так же подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в ИФНС России по <адрес>. Сведений о том, что Л В.В. является участником либо учредителем одной из таких организаций следствием не представлено, а к показаниям л. следует отнестись критически, поскольку её показания не могут свидетельствовать о наличии в действиях л. умысла на занятие преступной деятельностью. Судом дана оценка личности Л В.В. и применены запреты, которые не соответствуют характеру и его личности Л.В. имеет постоянное место жительства, мера пресечения в отношении него не избиралась, он не скрывался от следствия и не имел такого намерения, имеет постоянное место работы, ранее не судим, характеризуется положительно, тем самым в отношении него имелись все основания избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. То обстоятельство, что Л может оказать препятствие следствию так же является не состоятельным. При вынесении решения суд указал, что М Р и К на допросе так же указали, указали, что ЛД приезжал к ним и оказывал давление, однако в протоколах допроса указанные лица эти обстоятельства не сообщают, что свидетельствует о явной незаконности вынесенного судом постановления. Кроме того, судом учтена тяжесть преступления, что не может являться решающим фактором при принятии решения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не принято во внимание то, что л В.В. имеет постоянное место работы характер которой связан с постоянными разъездами, и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет поставлен на грань выживания, поскольку не сможет обеспечить материально себя и свою подопечную Б Следователь просила наложить запрет на общение с определенными лицами (причастными к преступлению), что соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.107 УПК РФ, однако суд вышел за пределы установленных законом требований и установил запрет на общение со всеми лицами, что представляется незаконным и необоснованным. Кроме того, наложил запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети интернет и таким ограничением суд фактически лишал л прав на информацию. В части наложения ограничения на л по отправке и получению почтово-телеграфных отправлений так же не указано, каким образом л В.В. с учетом имеющейся у него возможности на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений сможет воспрепятствовать осуществлению расследования. Такое ограничение фактически лишает л В.В. права на защиту своих прав путем направления жалоб, заявлений и иных письменных действий, получения иных сведений касающихся его прав и законных интересов. Просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Подозреваемый Л в судебное заседание не явился, о дне, времени и дате слушания апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом установлено, что Л в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Суд обоснованно сослался на то, что Л подозревается в совершении преступления средней тяжести, в сфере экономики, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет.

Анализ материалов, представленных в обоснование ходатайства позволил суду сделать вывод о том, что у следствия есть достаточные данные об имевшем месте событии преступления, в котором подозревается Л, а также имеются разумные и обоснованные подозрения и достаточные данные утверждать, что он причастен к совершению данного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л не оказывал давления на подозреваемых и свидетелей не находят своего подтверждения и опровергаются показаниями подозреваемых и свидетелей по аналогичным делам, из которых следует, что Л совместно с К., оказывают моральное давление на подозреваемых и свидетелей, неоднократно встречались и разговаривали с ними, убеждая последних отказаться от дачи показаний.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного расследования проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны Л.., который в ином случае может воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Судом в полной мере мотивированно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания Л, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все перечисленные данные о личности подозреваемого Л, суду первой инстанции были известны и при принятии решения данные сведения судом также учитывались.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что Л имеет постоянное место работы, которое связано с постоянными разъездами не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Также при принятии решения учтены сведения о личности подозреваемого, тяжесть инкриминируемого деяния, его состояние здоровья, наличие у Л. постоянного места жительства на территории <адрес>, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Лёвина В.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подозреваемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Решение об избрании в отношении Л меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым данной меры пресечения, является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 09.02.2015 года в отношении Л - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: Л находится по месту жительства.